Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9325/2022[77-4118/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Давдеева ФИО21 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Давдеева Д.Н. и защитника ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО8, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Давдеев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Давдееву Д.Н. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Уточнено отчество осужденного - ФИО2, а также указано, что в срок отбытия наказания осужденному засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Давдеев Д.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе адвокат ФИО7 указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд при постановлении приговора, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", допустил перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает, что в ходе судебного следствия вина Давдеева Д.Н. в объеме предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения. Указывает на то, что все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает на то, что в обоснование мотива совершения преступления суд сослался на показания Давдеева Д.Н, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания супругов ФИО23, данные ими на предварительном следствии, однако в ходе судебного следствия указанные свидетели не подтвердили свои показания и показали, что никакого конфликта ДД.ММ.ГГГГ они не слышали, Давдеева Д.Н. характеризуют удовлетворительно, а протоколы допросов на предварительном следствии не подтвердили, пояснив, что показания не читали, а следователем они не оглашались. Однако суд при постановлении приговора, изложил в описательно-мотивировочной части приговора показания указанных свидетелей в том виде, как они изложены в обвинительном заключении, без указания мотивов, по которым показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, отвергнуты. Отмечает, что суд при постановлении приговора, указывая мотив преступления, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у осужденного были обнаружены телесные повреждения на лице, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не обратил внимания, что указанные телесные повреждения могли быть получены Давдеевым Д.Н. самостоятельно, в результате падения с высоты собственного роста. Ссылается на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО15 и ФИО14, которые дали аналогичные друг другу показания о том, что Давдеев Д.Н. не признавал себя виновным, при этом одежда у него была чистая, на лице имелись ссадины. Также ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые убедительно пояснили, что никакого конфликта они не слышали, никто ни с кем не ругался, к Давдееву Д.Н. негативного отношения не испытывают, претензий к нему не имеют. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО15, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были проверены показания Давдеева Д.Н. в качестве обвиняемого, из которых следует, что между ФИО15 и ФИО17 возник конфликт, и они на улице выясняли отношения. Обращает внимание, что суд не обратил внимания, что показания Давдеева Д.Н. в качестве подозреваемого, который суд положил в основу приговора неконкретные, без подробностей совершения преступления и приведенного мотива совершения преступления. Считает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют прямых, либо безусловных подтверждений о его причастности к преступлению, все представленные доказательства имеют предположительный характер. Суд не дал оценке тому обстоятельству, что на изъятом ноже, которым были причинены потерпевшему ножевые ранения, обнаружена кровь, которая по генетическим признакам принадлежит ФИО26, Давдееву и ФИО28, который в судебном заседании утверждал, что указанным ножом он не пользовался. Обращает внимание на то, что с места происшествия были изъяты четыре следа пальцев рук, которые принадлежат ФИО27, Давдееву и ФИО29, а четвертый отпечаток не принадлежит никому из указанных лиц, что не было проверено в ходе следствия.

Полагает, что стороной обвинения в основу положены доказательства, которые имеют предположительный характер, либо вообще не несут никакой доказательственной информации по делу. Считает, что суд фактически не разобрался в обстоятельствах, которые были представлены стороной обвинения, отошел от принципа состязательности, фактически выступив на стороне обвинения, что явно отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для возобновления производства по уголовному делу.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Давдеева Д.Н, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания не указывают на виновность Давдеева Д.Н, не подтверждают факт совершения преступления, а свидетельствуют лишь о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Давдеева Д.Н. находились ФИО17 и ФИО15, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Давдеева Д.Н. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми показаний Давдеева Д.Н, данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется. Допрос Давдеева Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялся в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, а также дачу им показаний в каком-либо болезном либо ином состоянии, в результате которого он оговорил себя, либо неверное их изложение следователем в протоколе. Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы допросов подписаны Давдеевым Д.Н. и его адвокатом без замечаний. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Давдеев Д.Н. не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась, выдвинутая стороной защиты версия о том, что Давдеев Д.Н. не причастен к совершению преступления. Указанные утверждения защитника и осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Судом на основании исследованных доказательств, полностью установлены обстоятельства совершения Давдеевым Д.Н. преступления - время, место, способ убийства, мотив его совершения.

Так, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Давдеев Д.Н, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у себя дома совместно с ранее ему знакомым ФИО17 В ходе общения между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в результате которого Давдеев Д.Н. взял нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес ФИО17 не менее двух ударов в шею и грудную полость последнего.

Данные обстоятельства о поведении Давдеева Д.Н. и ФИО17, предшествующие совершению преступления, обоснованно свидетельствуют о наличии у Давдеева Д.Н. мотива на убийство ФИО17, появившегося в результате возникшего между ними конфликта, то есть возникших личных неприязненных отношений.

Прямой умысел на убийство ФИО17 подтверждается способом его совершения, количеством, характером и локализацией повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти ? травмы шеи в виде резаного ранения передней ее поверхности, с повреждением мягких тканей шеи, трахеи; проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сорочки, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося излитием крови в полость перикарда, плевральную полость.

Время совершения убийства, а равно время смерти ФИО17, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта наступила незадолго после причинения телесных повреждений, определено совокупностью доказательств.

Между действиями осужденного по причинению повреждений ФИО17 и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений.

В опровержение доводов жалобы, заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, о чем утверждает автор кассационной жалобы, оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Протоколы следственных действий, а именно осмотр места происшествия от 06 сентября 2021 года, осмотр трупа, последующий осмотр предметов соответствует положениям ст.166 УПК РФ, с их содержанием осужденный и его защитник были ознакомлены в установленном законом порядке, заявлений и замечаний от них не поступало, в том числе о внесении в протоколы несоответствующих действительности сведений.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено кому конкретно принадлежит один из отпечатков пальцев рук, обнаруженный на пластиковой бутылке, который не принадлежит ни Давдееву Д.В, ни ФИО17, ни ФИО15, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о неполноте предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не установление следствием указанного обстоятельства не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении.

Довод жалобы об отсутствии у Давдеева Д.Н. мотива на совершение убийства, является несостоятельным, поскольку мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и ФИО17, установлен судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний Давдеева Д.Н, данных им в качестве подозреваемого, признанных судом достоверными и из которых следует, что он совершил убийство ФИО17 после того, как последний нанес ему удар, от которого он упал на пол и ударился головой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на изъятом ноже, которым были причинены потерпевшему ножевые ранения обнаружена кровь, которая по генетическим признакам принадлежит осужденному, ФИО17 и ФИО15, что ставит под сомнение показания ФИО15 о том, что указанным ножом он не пользовался, не могут быть приняты во внимание как доказательства невиновности осужденного, поскольку кровь на клинке ножа произошла в результате генетического материала ФИО17, Давдеева Д.Н. и ФИО15, а не смешения крови указанных лиц.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного Давдеева Д.Н, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Давдеева Д.Н, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Давдеева Д.Н, суд правомерно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Давдеева Д.Н. и его адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давдеева ФИО30 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи