Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9550/2022[77-4175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Поройковой Г.А, защитника осужденного Жаданова П.В. - адвоката Кузьминской Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жаданова П.В. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года, которыми

Жаданов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.10.2014 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27.08.2018 освобожден по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.03.2022.

Зачтено в указанный срок время содержания Жаданова П.В. под стражей с 25.01.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Жаданова П.В. - адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жаданов П.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Жаданов П.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Жаданов П.В, не приводя доводов о своей невиновности, указывает, что судом неверно квалифицированы его действия. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует признак "тайное хищение", поскольку потерпевший ФИО8 потерял сумку по собственной неосмотрительности и потому что карту при оплате прикладывал свидетель ФИО10, который был осведомлен о происхождении карты. Обращает внимание на необоснованно указанное органами следствия наличие у него диагноза пагубного употребления опиума. Также, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Масутов А.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании Жаданов П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В силу п. 25.1 постановления Пленума Верховного суда России от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 29.06.2021 N 22) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать, как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, не оспариваемых сторонами, Жаданов П.В. при помощи свидетеля ФИО10 рассчитывался в магазинах с помощью похищенной банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, в результате чего с банковского счета ФИО8 происходило списание денежных средств.

Вопреки доводу осужденного о том, что в его деяниях отсутствует признак "тайного хищения" чужого имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Из показаний Жаданова П.В, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на лавочке возле магазина обнаружил чужую сумку, из которой извлек банковскую карту. Далее у ресторана быстрого питания " "данные изъяты"" передал эту карту ФИО10, который ею расплатился. Далее в магазине приобрел сигареты, вновь расплатившись найденной банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что во время расплаты в ресторане быстрого питания " "данные изъяты"" Жаданов П.В. передал ему банковскую карту. Какую именно карту, он не посмотрел и расплатился ею, после чего таким же образом оплатил второй заказ.

Таким образом, свидетель ФИО10 не был осведомлен о том, что он расплачивается найденной Жадановым П.В. банковской картой, а последний, обнаружив банковскую карту и передав ее неосведомленному ФИО10, по убеждению судебной коллегии, совершил именно тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8

При таких обстоятельствах квалификация действий Жаданова П.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, вопреки утверждению осужденного об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а потому довод кассационной жалобы о неверной квалификации судебная коллегия оставляет без внимания, как основанный на неправильном толковании норм уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий Жаданова П.В. судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, а также влияния наказания на исправление Жаданова П.В. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводу Жаданова П.В. судебная коллегия отмечает, что из судебных решений не усматривается указания на наличие у него диагноза пагубного употребления опиума.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и положительные характеристики.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Жаданова П.В. рецидива преступлений.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Жаданову П.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом судебная коллегия отмечает вопреки доводу осужденного, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение, с которым согласна и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Жадановым П.В.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Жаданова П.В. суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Жаданову П.В. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Жаданова П.В. на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Жаданова П.В. на приговор Кировского районного суда города Астрахани от 4 марта 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Жаданова П.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи