Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-24834/2022[88а-31486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева В.В, поступившую в суд первой инстанции 19 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева В.В. к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о разрешении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему гражданину, отмене ограничения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о разрешении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему гражданину, отмене ограничения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года административное исковое заявление Воробьева В.В. удовлетворено.

Судом отменено ограничение на выезд несовершеннолетней Воробьевой М.В, "данные изъяты", из Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменено решение Первомайского суда города Краснодара от 28 октября 2021 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Воробьеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев В.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.В. является отцом несовершеннолетней Воробьевой М.В, "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2017 года место жительство несовершеннолетней Воробьевой М.В, "данные изъяты", и несовершеннолетнего Воробьева А.В, "данные изъяты" определено с отцом (Воробьевым В.В.).

Воробьев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

Уведомлением от 09 июня 2021года административному истцу сообщено о внесении сведений по заявлению Воробьевой Ю.С. о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Воробьевой М.В. в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Воробьеву В.В. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача одним из родителей заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при наличии оснований и требований для признании оспариваемого решения незаконным, что в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с выездом за пределы Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетними являются граждане, не достигшие 18-летнего возраста.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается.

В соответствии с требованиями Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 11 февраля 2019 года N 62 (действовавшим на момент вынесения запрета на выезд несовершеннолетней Воробьевой М.В. и ныне утратившим силу) матерью несовершеннолетней Воробьевой Ю.С. подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Воробьевой М.В, 26 августа 2007 года рождения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю по установлению запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации были совершены в установленном законом порядке, в целях реализации прав Воробьевой Ю.С, как родителя, предоставляемых действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Воробьеву В.В. было отказано.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Вывода суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенного в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 октября 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко Д.В. Монмарь