Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-25078/2022[88а-31558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова М.А, поступившую в суд первой инстанции 13 июля 2022 года, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Магомедова М.А. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 15 марта 2022 года административные исковые требования Магомедова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов М.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в состав домовладения по улице Узенькая/площадь Свободы, дом 37/7 города Астрахани входили: многоквартирный жилой дом литера "В" (3 квартиры, две из которых находились в частной собственности), и жилой дом литера "Д", принадлежащий с 25 октября 2016 года на праве собственности Магомедову М.А. общей площадью 30, 5 кв м.

В целях эксплуатации указанного домовладения (в целом) из состава земель населенных пунктов сформирован земельный участок площадью 602 кв м, данные о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ГРН 08 апреля 1997 года и имеют статус ранее учтенных.

22 декабря 2006 года многоквартирный жилой дом литера "В" признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

03 марта 2015 года администрацией города Астрахани принято постановление N1346 об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка с кадастровым номером N пропорционально площади жилых помещений квартир N из расчета общей площади земельного участка 602 кв. м. и жилых помещений (квартир N в многоквартирном доме литера "В" по улице "адрес"

В общей сложности для муниципальных нужд (с учетом того, что квартира N 2 принадлежала муниципалитету) изъято 93\200 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:010392:10 или 280 кв. м. из 602 кв. м. площади земельного участка.

Собственники указанных квартир переселены, им выплачена выкупная стоимость, многоквартирный жилой дом снесен.

02 сентября 2021 года Магомедов М.А. обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении просил предоставить в аренду земельный участок площадью 589 кв. м. на 49 лет без торгов для размещения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома площадью 30, 5 кв м.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 24 ноября 2021 года N р-10-02-2355 Магомедову М.А. в удовлетворении названного заявления отказано.

В обоснование отказа в распоряжении приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указано, что образование земельного участка препятствует рациональному использованию земель и с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность границ испрашиваемого земельного участка, т.к. ранее на данном земельном участке располагался, в том числе и многоквартирный дом (литер В), признанный аварийным и подлежащим сносу, который изъят для муниципальных нужд вместе с долей от запрашиваемого заявителем земельного участка, пропорциональной площади данного объекта).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Магомедову М.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вопрос обоснования предоставления в аренду без торгов для целей эксплуатации жилого дома площадью 30, 5 кв м земельного участка площадью 589 кв м с учетом соблюдения принципа рационального использования земель правильно поставлен уполномоченным органом, поскольку из анализа содержания положений Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, следует, что заявитель имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования, в связи с чем площадь предоставляемого в собственность земельного участка должна определяться исходя из необходимости его использования для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В данном случае административный истец просит предоставить ему в собственность земельный участок площадью 589 кв м, который в 19 раз больше площади расположенного на нем жилого дома (30, 5 кв м), при этом доказательств, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка, со стороны Магомедова М.А. в уполномоченный орган не представлено.

Таким образом, довод управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что предоставление земельного участка невозможно ввиду нарушения принципа рационального использования земель и с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в заявленных границах, обоснован и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации предоставляется право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при аренде находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

К числу таких оснований отнесены случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам, к которым пункт 6 статьи 11.9 относит образование земельного участка с нарушением принципа его рационального использования.

Из анализа содержания приведенных норм законодательства следует, что при предоставлении заявителю в аренду или собственность земельного участка без публичных торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения и характеристик объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Магомедова М.А, поскольку распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 09 декабря 2019 года N р-10-02-3638, которым, в том числе предварительно согласовано предоставление Магомедову М.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:010392:10, не указывает на незаконность оспариваемого отказа управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", так как возможность реализации Магомедовым М.А. права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по общим правилам на торгах, не влечет за собой его исключительного права на заключение договора аренды без торгов.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальных закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко Д.В. Монмарь