Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-26605/2022[88а-31555/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобызева А.М, поступившую в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Ростовской области к Кобызеву А.М. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение Кобызова А.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 23 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Кобызеву А.М. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Кобызев А.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с получением дохода по ставкам, установленным статьей 224 НК РФ.

Налоговым органом в порядке положений статей 69, 70 НК РФ Кобызеву А.М. направлено требование N 73307 по состоянию на 14 декабря 2020 года со сроком исполнения до 19 января 2021 года, в котором сообщалось о наличии у него недоимки и пени.

Поскольку недоимка по требованию от 14 декабря 2020 года в установленный срок не уплачена, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 13 апреля 2021 года.

Однако определением мирового судьи от 16 апреля 2021 года указанный судебный приказ N 2а-4-1235/2021 о взыскании недоимки в отношении Кобызева А.М. отменен в связи с поступлением от него возражений.

С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать с Кобызева А.М недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 33 833 руб, пени в размере 57, 52 руб, на общую сумму 33 890, 52 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года требования МИФНС России N 23 по Ростовской области удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кобызев А.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кобызов А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в статье 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных указанным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Из содержания абз. 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 названного Кодекса следует, что в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный социальный налоговый вычет.

Страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Кобызову А.М.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Административный ответчик Кобызов А.М, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, последовательно утверждал, что ООО СК "Дело жизни" не правильно опередил сумму дохода, с которой подлежит уплата налог на доходы физических лиц и которая отражена в справке 2-НДФЛ за 2019 год.

Кассационной жалобе Кобызов А.М. также указывает эти же доводы и прилагает уточненную справку 2-НДФЛ за 2019 год, выданную ООО СК "Дело жизни", где сумма дохода указана 164136, 43 руб. Между тем, в справке 2-НДФЛ за 2019 год направленной изначально в налоговый орган указанная сумма составляла 260253, 43 руб.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Учитывая, что Кобызов А.М. оспаривает сумму дохода отраженную в справке 2-НДФЛ за 2019 год, для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было истребовать ООО СК "Дело жизни" документы, подтверждающие получение Кобызовым А.М. дохода и проверить сумму отраженной в справке 2-НДФЛ за 2019 год.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко Д.В. Монмарь