Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-27958/2022[88а-32698/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Олещенко В.Ф. по доверенности Вайткевичуса В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Олещенко В.Ф. к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Олещенко В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 11 сентября 2020 года N в предоставлении административному истцу муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2022 года, представитель Олещенко В.Ф. - Вайткевичус В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не разобрался надлежащим образом, в отношении какой муниципальной услуги идет судебный спор, а также каким административным регламентом необходимо руководствоваться при разрешении возникших правоотношений.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Олещенко В.Ф. - Вайткевичуса В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов административного дела видно, что в 1980 году Дагомысским чайным совхозом отцу административного истца ФИО был предоставлен садовый участок N площадью 500 кв. м.

Решением Лазаревского райисполкома г. Сочи от 27 мая 1987 года N организовано объединенное садоводческое товарищество " "данные изъяты"" рабочих и служащих "данные изъяты"

В 1989 году ФИО умер, и его права, как члена садоводческого товарищества, были переоформлены в правлении садоводческого товарищества " "данные изъяты"" на его наследника (сына) - Олещенко В.Ф.

Административному истцу выданы соответствующие документы, подтверждающие его членство в садоводческом товариществе "Чаевод" и право пользования садовым участком: паспорт садового участка N и членская книжка садовода N

Постановлением главы администрации г. Сочи от 3 апреля 1992 года N членам садоводческих товариществ в г. Сочи используемые ими в товариществах земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение.

Распоряжением главы администрации г. Сочи от 15 апреля 1992 года N садоводческое товарищество " "данные изъяты"" было реорганизовано в жилищно-садоводческое товарищество "Чаевод" (далее - ЖСТ " "данные изъяты"").

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16 октября 1996 года N зарегистрирован Устав ЖСТ " "данные изъяты"", утверждены списки владельцев садовых участков в ЖСТ " "данные изъяты"". Также постановлено выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного владения землей, с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

Согласно приложению N указанного постановления N Олещенко В.Ф. утвержден в списках владельцев садовых участков в ЖСТ " "данные изъяты"" под номером "данные изъяты" с закреплением за ним земельного участка N

Протоколом общего собрания ЖСТ " "данные изъяты"" от 6 сентября 2009 года было подтверждено распределение земельных участков между фактически пользующимися земельными участками членами товарищества. Данным протоколом за членом ЖСТ " "данные изъяты"" Олещенко В.Ф. подтверждено распределение земельного участка N, по кварталу " "данные изъяты"".

В нарушение пункта 3 постановления администрации N владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного владения землей должностными лицами администрации Лазаревского района г. Сочи и ЖСТ " "данные изъяты"" выданы не были.

В целях получения правоустанавливающего документа на земельный участок, административный истец через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлением от 27 августа 2020 года N о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" с приложением всех необходимых документов.

На указанное заявление администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи ответила письменным отказом от 11 сентября 2020 года N, поскольку в нарушение действующего земельного законодательства СНТ " "данные изъяты"" не выполнило предписанные законом требования пункта 1 и 2, пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Администрацией указано, что административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 7 мая 2015 года N (далее - Административный регламент N 1499). После приведения правоустанавливающей документации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации он вправе обратиться повторно за предоставлением муниципальной услуги".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Суд исходил из того, что отказ административного ответчика не мотивирован должным образом, административный ответчик в своем отказе не указал, в чем заключается нарушение требований пунктов 1 и 2, 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и на основании какого именно подпункта пункта 32 Административного регламента N 1499 выдан отказ.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пунктов 26, 27Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 15 апреля 2015 года N 1247 (далее - Административный регламент N 1247), пришел к выводу о том, что администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи правомерно отказано в удовлетворении заявления Олещенко В.Ф. Оспариваемый административным истцом отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Как указанно выше, административный истец через МФЦ обратился в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлением от 27 августа 2020 года о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Письмом администрации от 11 сентября 2020 года N административному истцу было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуг, в связи с чем Олещенко В.Ф. обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

В качестве оснований для отказа администрация со ссылкой на пункт 27 статьи 3 Закона N 137-ФЗ указала на нарушение действующего земельного законодательства СНТ "Чаевод", а именно данным товариществом не были выполнены предписанные законом требования п.1 и п. 2.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами СНТ " "данные изъяты"" к участию в деле не привлекалось, обстоятельства указанные в отказе, не устанавливались.

Также из оспариваемого отказа неясно, требования какого именно нормативно-правового акта не были выполнены СНТ " "данные изъяты"".

Кроме того, являются несостоятельными выводы апелляционной инстанции о том, что Олещенко В.Ф. не предоставил в уполномоченный орган документы, указанные в подпункте 2 пункта 27 Административного регламента N 1247, поскольку в опарываемом отказе отсутствуют основания для отказа в виду не предоставления документов, предусмотренных, в том числе данным административным регламентом.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа, члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу упомянутого федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами этой некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Абзацем 2 пункта 2.10 статьи 3 названного Закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования, в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела имеет установление соответствия спорного земельного участка объективным критериям, с которыми федеральный законодатель связывает оформление в собственность земельного участка, отведенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации под садоводство.

Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, административное дело N 2а-784/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 октября 2022 года.