Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-27965/2022[88а-32804/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела кассационную жалобу Борошенко Н.И, Борошенко А.Г. на решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Борошенко Н.И, Борошенко А.Г. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Борошенко Н.И, Борошенко А.Г. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим со дня принятия:

- пункты "данные изъяты" приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 27 декабря 2019 года N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- пункты "данные изъяты" приложения к приказу департамента от 28 декабря 2020 года N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Также административные истцы просили возложить на департамент обязанность исключить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" из перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте департамента в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками объектов недвижимого имущества, здание и находящиеся в нем помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает их права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Борошенко Н.И, Борошенко А.Г. ставят вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года. По мнению заявителей, в вышеуказанные Перечни, исходя только из назначения земельного участка, необоснованно и незаконно включены объекты капитального строительства, принадлежащие административным истцам. Ссылаются на то, что в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на сами помещения не содержится сведений, которые позволяли бы отнести данные объекты к видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Обращают внимание на то, что обжалуемое решение принято без проведения осмотра спорных объектов недвижимости и, соответственно, без установления фактического использования данных объектов. Полагают, что суды неправомерно классифицируют "родительское" здание спорного объекта как торговый центр.

Определением судьи от 31 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От представителя административных истцов Гончаровой О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в период с 10 по 16 октября 2022 года за пределами Краснодарского края по личным обстоятельствам.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что административные истцы доверенностями от 8 сентября 2021 года также на представление своих интересов уполномочили Рипенко Д.Н, что фактически не исключало возможность административных истцов воспользоваться услугами другого представителя.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях приведенной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает, в частности, следующему условию: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено спорное здание (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости назначение здания - нежилое здание, наименование - "магазин"; согласно техническому паспорту по состоянию на 1 сентября 2014 года наименование здания - "магазин"), принадлежащего административным истцам на праве совместной собственности, - "для размещения продовольственного магазина".

Из наименования вида разрешенного использования земельного участка следует, что им предусмотрено размещение на земельном участке торгового объекта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка не указывает на возможность его неоднозначного токования в целях применения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ. Доказательства, объективно указывающие на то, что на период подготовки и принятия оспариваемых Перечней земельный участок имел иной вид разрешенного использования, суду не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято без проведения осмотра спорных объектов недвижимости и, соответственно, без установления фактического использования данных объектов, являются несостоятельными, поскольку для признания включения здания и нежилых помещений в нем в перечни суду достаточно было установить их соответствие условию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, а вид разрешенного использования земельного участка является самостоятельным основанием для включения здания (строения, сооружения) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борошенко Н.И, Борошенко А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 октября 2022 года.