Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10198/2022[88-16992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожко Инны ЕЛколаевны к Михненко Диане Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Михненко Дианы Викторовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Рожко И.Н. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Рожко И.Н. обратилась в суд с иском к Михненко Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила суд взыскать с ответчика Михненко Д.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2018 года по 22 декабря 2020 года в размере 14 035, 18 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 17 сентября 2021 года исковые требования Рожко И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михненко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михненко Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в марте 2018 г. супругом ответчика ФИО13 был заключен с Рожко А.Н. устный договор на сумму 180 000 рублей на представление интересов ФИО10 в Новопокровском районном суде "адрес" по взысканию с его бывшей работницы ФИО11, как он полагал, неосновательного обогащения и представление интересов ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" (N) в Арбитражном суде "адрес" по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о взыскании с ФИО10 убытков в размере 1 272 110 рублей и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 Указывает, что денежные средства за данный устный договор ФИО10 по договоренности с супругом ответчика - ФИО13 переведены с банковской карты ФИО10 в размере 100 000 рублей (двумя платежами по 50 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ.) и с карты его супруги ФИО3 в размере 80 000 рублей на банковскую карту ответчика в порядке ст. 312 ГК РФ (надлежащее исполнение обязательств ФИО10 перед ФИО13, которое принимает управомоченное кредитором лицом). Данное обстоятельство установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. (оставленным в силе ФИО2 кассационным судом). Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рожко И.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Рожко И.Н. - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рожко И.Н. - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ годах супруг истца - ФИО10 сотрудничал с ответчиком, пользовался юридическими услугами ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" (ОГРН N, ФИО4 N), учредителем которого является ответчик, а генеральным директором - представитель ответчика ФИО1 и ее супруг - ФИО13, в связи с чем истцом было принято решение обратиться за юридическими услугами к ответчику.

Истец обратилась к ответчику за юридическими услугами через своего супруга, что подтверждается фактом получением ответчиком денежных средств от истца в размере 80 000 руб, согласно чеку по операции сбербанк- онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариальной доверенностью серия "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, которая в настоящее время отозвана.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства либо заключила с нею какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции также полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня, когда приобретатель узнала или должна была узнать о поступлении денежных счет на ее счет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 035, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, конверт с извещением о судебном заседании направлен по адресу, аналогичному указанному в кассационной жалобе. Кроме того, как следует из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО13 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данный судебные акт в суды нижестоящих инстанций представлен не был.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, удовлетворяя исковые требования, пояснения сторон и другие доказательства, согласно которым между супругами истца и ответчика (ФИО14 и ФИО13) имелись договорные отношения, оплата за часть которых была осуществлена через карты их супруг путем перевода денежных средств, во внимание не принял, правовую оценку им не дал. Эти отношения являлись предметом исследования, в том числе, при рассмотрении иска ФИО10 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, результат которого надлежало учесть при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение ФИО10 обязательства за своего супруга ФИО14 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые установив, что денежные средства перечислялись истцом в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Михненко Дианы Викторовны - удовлетворить.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: А.В. Супрун

Е.В. Самойлова