Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10244/2022[88-16291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Селютиной Валерии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Селютиной Валерии Александровны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Селютиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2017 года N в размере 1 945 172 рубля 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 1 899 989 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 183 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 925 рублей 86 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Селютиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

С Селютиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" взыскан основной долг по кредитному договору от 01 ноября 2017 года N в размере 1 899 989 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 183 рубля 38 копеек.

С Селютиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 925 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Селютина В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Селютина В.А. указывает на отсутствие доказательств вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в материалы гражданского дела представлен список почтового отправления, не подтверждающий попыток вручения ответчику уведомления о заключении договора цессии. Также ссылается на непредставление банком оригиналов документов и вынесение постановлений судами первой и апелляционной инстанций по копиям документов. Кассатор указывает на то обстоятельство, что в период действия кредитного договора она находилась в стечении тяжелых обстоятельств: осуществляла лечение и уход за своим тяжелобольным отцом и осуществлением ухода за своим малолетним ребенком 2020 года рождения, чем другая сторона воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2017 года Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) и Селютина В.А. заключили кредитный договор N о предоставлении денежных средств на потребительские цели - приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику Селютиной В.А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, с процентной ставкой 15, 5 процентов годовых, на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные параметрами кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ответчика Селютиной В.А, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером от 01 ноября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 945 172 рублей 51 копейка, из которых 1 899 989 рублей 13 копеек - сумма просроченного основного долга, 45 183 рубля 38 копеек - сумма просроченных процентов.

Доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела Селютина В.А. погасила указанную задолженность, в материалы гражданского дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

08 июня 2020 года между Банком "Первомайский" (публичное акционерное общество), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым правопредшественник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" права требования к Селютиной В.А. по кредитному договору от 01 ноября 2017 года N, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных обществом с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" требований к должнику Селютиной В.А. по кредитному договору от 01 ноября 2017 года N определен в Приложении N1 к договору уступки прав (требований) от 08 июня 2020 года к настоящему Договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зарегистрированный номер N от 12 января 2017 года.

22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика Селютиной В.А. направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке.

Данное требование Селютина В.А. не исполнила.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по гражданскому делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с Селютиной В.А. задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как следует из пункта 8.5, 8.6 кредитного договора, заключенного с ответчиком, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Условия договора цессии (уступки права требования) от 08 июня 2020 года не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

22 июля 2020 года истец направил в адрес Селютиной В.А. уведомление - претензию о состоявшейся уступке прав требования.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору займа материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на то, что истец не имеет лицензию на банковскую деятельность, признаются несостоятельными исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судами, индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом обстоятельств дела на основании представленных истцом копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом.

Селютиной В.А. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селютиной Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи