Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10255/2022[88-16295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" к Яворскому Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Яворского Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Яворского Юрия Анатольевича по доверенности Тороповой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" обратилось в суд с иском к Яворскому Ю.А, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать суммы задолженности по договору займа в размере 294 000 рублей, с учетом выплаченной суммы 6000 рублей согласно платежных поручений от 20 января 2021 года и от 20 февраля 2021 года, а также сумму неустойки за период с 01 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 3 922 рубля 63 копейки, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 187 рублей, указав сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Яворский Ю.А. обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года (с учетом определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 октября 2021 года об исправлении описки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" удовлетворены.

С Яворского Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" взысканы: сумма задолженности по договору займа N от 05 октября 2018 года в размере 294 000 рублей, сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения в размере 5 803, 42 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 187 рублей.

Кроме того, с Яворского Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" взыскана неустойка за период с 08 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день от суммы задолженности по договору займа N от 05 октября 2018 года в размере 294 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Яворскому Ю.А. отказано.

С Яворского Ю.А. в бюджет муниципального образования администрации Октябрьского района Ростовской области взыскана неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд со встречными требованиями в размере 6 198 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Яворского Ю.А. по доверенности Торопова Н.В. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Яворского Ю.А. указывает, что судами при рассмотрении иска не проанализированы все доводы и доказательства, пояснения Яворского Ю.А. Так, ответчик (истец по встречному иску) введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он считал данные денежные средства дивидендами от нераспределенной чистой прибыли за предшествующие года по итогам отчетного периода. Согласно данным отчетностей за 2017 и 2018 года в результате получения обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" чистой прибыли участникам общества должны выплатить дивиденды соразмерно долям. Однако данная прибыль выплачена в виде займов, что подтверждается датами заключения договоров займа с тремя учредителями. Факт невыплаты дивидендов подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 года. Отмечает, что указанные доводы и документальное обоснование представлены в суд первой инстанции, однако им не дано правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено нижестоящими инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" и Яворским Ю.А. заключен договор беспроцентного денежного займа N на сумму 300 000 рублей сроком возврата 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" обязалось передать Яворскому Ю.А. указанную сумму займа в сроки: до 15 октября 2018 года - 100 000 рублей, до 15 ноября 2018 года - 100 000 рублей, до 15 декабря 2018 года - 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр" осуществило перевод денежных средств на банковский счет Яворского Ю.А, что подтверждается платежными поручениями N от 10 октября 2018 года на сумму 100 000 рублей, N от 09 ноября 2018 года на сумму 100 000 рублей, N от 06 декабря 2018 года на сумму 100 000 рублей.

20 января 2021 года и 20 февраля 2021 года Яворский Ю.А. произвел частичное погашение долга в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский кадастровый центр", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 332, 432, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключенности договора займа и, соответственно, поскольку ответчиком заем в полном объеме не возвращен, к взысканию с него в пользу истца суммы займа. При этом оснований для признания договора займа недействительным по мотивам заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установили отказал Яворскому Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и материалов дела суды установили, что доказательств заблуждения Яворского Ю.А. относительно предмета сделки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яворский Ю.А. введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он считал денежные средства, полученные по договору займа дивидендами за три года несостоятелен, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение дивидендов осуществляется на основании решения общего собрания участников общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яворского Юрия Анатольевича по доверенности Тороповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи