Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10303/2022[88-16264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Тигранян Бавакан Размиковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

Тигранян Б.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года уточненные исковые требования Тигранян Б.Р. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тигранян Б.Р. страховое возмещение в размере 212 902, 34 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату диагностики в размере 3 360 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 5 392 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Не учли, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Считает, суды нижестоящих инстанций, в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики, приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota гос. peг. номер N принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного ФИО9 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 149 400 руб, без учета износа - 260 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 382 082, 51 руб, без учета износа- 579 342, 51руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик повторно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ПрайсКонсалтинг", стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 268 366 руб, с учетом износа - 151 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился для разрешения спора в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Росоценка". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ? 100 600 руб, без учета износа -151 592, 73 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещении, отказано, взыскана неустойка в размере 1494 руб.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу были проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- П, производство которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов подвески, рулевого управления, указанных в дефектовочном акте N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО11, имеющиеся на автомобиле "Тойота", г/н. N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 330 200 руб, без учета износа - 502 800 руб, рыночная стоимость - 440 800 руб, стоимость годных остатков ? 78 497, 66 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. Суд положил в основу заключение судебной экспертизы, достоверно установив наличие страхового случая и размер страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 212 902, 34 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 329, 330, 333, 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Указание кассатора на нарушение сроков обжалования решения финансового уполномоченного основанием к отмене судебных актов не является, поскольку вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 года Тигранян Б.Р. восстановлен срок на подачу искового заявления в суд (т.1 л.д. 85-86).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследованием проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела содержится заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченного. Указанное заключение, равно как и иные доказательства, судами оценено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку судами нижестоящих инстанций признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова