Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10438/2022[88-22737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилия Владимира Варламовича к администрации города Сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Жиляевой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт по доверенности Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

Пилия В.В. (также далее -истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (также далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на жилой дом, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 380, 4 кв. м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенный по адресу: "адрес"; кадастровому инженеру Новицкому Д.Л. подготовить технический план в отношении индивидуального жилого дома, площадью 380, 4 кв. м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенного по адресу: "адрес" Центральному отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет вновь образованного индивидуального жилого дома площадью 380, 4 кв. м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, с присвоением адреса "адрес", на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером Новицким Д.Л.; Центральному отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществили государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

Решением Центрального районного суда года Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пилия В.В. удовлетворены. Признано за Пилия В.В. право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 380, 4 кв. м, этажность 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенный по адресу: "адрес". Суд указал, что апелляционное определение является основанием для подготовки кадастровым инженером Новицким Д.Л. технического плана в отношении индивидуального жилого дома.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебный акт, оставить силе решение суда.

В обоснование жалобы указывают, что до окончания срока действия разрешения на строительство (до 28 мая 2017 года) в установленном законом порядке истец не оформил право собственности на указанный индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что доводы истца о том, что им прикладывалось само разрешение на строительство, и что администрация должна была самостоятельно провести расследования по смене кадастрового номера земельного участка, ничем не подтверждаются. Обращает внимание суда на то, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки, так как общая площадь жилого дома значительно превышает указанные параметры в разрешительной документации. Обращает внимание суда на то, что строительство спорного объекта осуществлено с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а значит и норм градостроительного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 12 марта 1998 года N между администрацией и Арещенковой Ж.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 555 кв. м, для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" с актуальным кадастровым номером N (первоначально земельному участку был присвоен кадастровый N, затем N затем N).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании заключенного 04 апреля 2006 года между Арещенковой Ж.А. и Пилия В.В, к Пилия В.В. перешли все права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка.

28 мая 2007 года Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Пилия В.В. выдано разрешение на строительство N, которым на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 180, 3 кв. м, этажностью - 2 этажа с подвалом и мансардой, общей площадью 380, 4 кв. м по адресу: "адрес", земельный участок N. Срок действия указанного разрешения на строительство - до 28 мая 2017 года.

В пределах срока действия разрешения на строительство, в 2015 году, на указанном земельном участке истцом окончено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 380, 4 кв. м, жилой площадью 134, 4 кв. м, количеством этажей - 4, включая: подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж. На жилой дом Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи изготовлен технический паспорт по состоянию на 05 декабря 2019 года, согласно которому жилой дом построен в 2015 году.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования администрации к Пилия В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды. С Пилия В.В. в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере 59 175 рублей 29 копеек, пени в размере 10 660 рублей 89 копеек. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2015 года и было обращено к принудительному исполнению, как в части взыскания задолженности и пени, так и в части расторжения договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года отменено в части удовлетворения иска администрации о расторжении договора аренды земельного участка. В данной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Пилия В.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией и Пилия В.В. о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, отказано. В остальной части заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", окончено в пределах срока действия разрешения на строительство, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года произведен поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года путем восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды Пилия В.В. в отношении указанного земельного участка. Право аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано за Пилия В.В. в ЕГРН 17 января 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 февраля 2020 года.

К моменту восстановления государственной регистрации права аренды Пилия В.В. в отношении указанного земельного участка, его право собственности на индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрировано не было, срок действия разрешения на строительство, установленный до 28 мая 2017 года, истек.

01 сентября 2020 года Пилия В.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 07 сентября 2020 года указанное уведомление об окончании строительства Пилия В.В. возвращено без рассмотрения по существу, со ссылкой на то, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, Пилия В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 380, 4 кв. м, количеством этажей 4, включая подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж, распложенный по адресу: "адрес"

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи.

Согласно выводам заключения эксперта от 17 мая 2021 года N, площадь застройки жилого дома составляет 188, 8 кв. м; общая площадь здания - 380, 4 кв. м; жилая площадь здания - 134, 4 кв. м; площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 20, 6 кв. м.

Площадь, определенная а соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 - 479, 6 кв. м.

Площадь застройки по разрешению на строительство составляет 180, 3 кв. м, фактически - 188, 8 кв. м. Имеется расхождение (8, 5 кв. м). Этажность по разрешению - 2 с подвалом и мансардой, фактически - 2 с подвалом и мансардой, что соответствует разрешению на строительство.

Общая площадь жилого дома по разрешению 380, 4 кв. м, фактически - 380, 4 кв. м, что соответствует разрешению на строительство. Строительный объем по разрешению составляет 1381, 4 куб. м, фактически - 1476 куб. м. Имеется расхождение 94, 6 куб. м.

Обследуемый объект имеет расхождения с разрешением на строительство от 28 мая 2007 года N RU23309-46-LJ/122H-2006 в части площади застройки и строительного объема.

К предоставленному разрешению на строительство прикреплен Генеральный план земельного участка с посадкой дома. На данном генеральном плане имеется согласование с датой и подписью, следовательно, объект возведен в соответствии с разрешительной документацией согласованной 20 октября 2006 года.

В ходе проведения работ по определению координат объекта, расположенного на участке с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" было установлено, что контур основного строения находится в границах правомерного земельного участка. Надземный контур (балкон) выходит за контур правомерного земельного участка на 96 см. Данный нависающий контур не попадает в границы правомерного соседнего участка, а находится над поверхностью земли не учтенной в Росреестре (расстояние между смежными земельными участками 1, 17 м).

Фундамент и основные несущие строительные конструкции обследованного объекта выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций в соответствии с требованиями: СНиП и СНКК, учитывающими устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям, и способен воспринимать эксплуатационные нагрузки, следовательно, соответствует требованиям СП и СНиП строительных и сейсмологических, норм и правил.

Обследованное здание, соответствует не всем санитарно- эпидемиологическим требованиям, предъявляемых к индивидуальным жилым домам.

Обследованный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, предварительным к домам данного типа.

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изменениями), для индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках зоны Ж-2, максимальная высота здания до конька крыши составляет 15 м, фактически - 8, 85 м, что соответствует указанным требованиям. Минимальный отступ от границ земельного участка установлен 3 м, фактически составляет - 0, 01 м, то есть имеется расхождение. В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи коэффициент использования территории установлен - 0, 6, фактически составляет - 0, 6854, то есть имеется расхождение.

По результату проведенного осмотра (диагностического обследования) несущих конструкций здания жилого дома, расположенного на земельном участке с Кадастровым номером N (предыдущий Кадастровый N), находящийся по адресу: "адрес" было установлено, что возведенный объект не выходит за правомерные границы земельного участка, ограниченные конструкциями заборов (на смежные, рядом расположенные земельные участки), права и законные интересы граждан (владельцев объектов недвижимого имущества, смежных земельных участков, зданий, строений) не нарушаются, угроза жизни, здоровью и безопасности третьих лиц не создано.

Надземный контур балкона выходит за контур правомерного земельного участка на 96 см. Обследуемый жилой дом не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями и земельными участками.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая установленные судебным экспертом нарушения, допущенные истцом при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд указал, что Пилия В.В. после окончания строительства не подал в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, а на момент фактического обращения Пилия В.В. в администрацию города Сочи срок действия разрешения на строительство истек.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами не согласилась и принимая новое решение исходила из следующего.

Как следует из ответа Центрального отдела г. Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26 августа 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N был перенесен в актуальный кадастровый квартал с присвоением кадастрового номера N в соответствии с приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи N". Позднее участку присвоен кадастровый номер N.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, на котором Пилия В.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома (разрешение на строительство N от 28 мая 2007 года со сроком действия до 28 мая 2017 года) в настоящее время имеет кадастровый номер N.

Спорный жилой дом возведен истцом на указанном земельном участке в пределах срока действия разрешения на строительство, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года.

Заключением эксперта установлено, что спорный объект возведен истцом на основании разрешения на строительство в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования участка не нарушает права и законные интересы смежных землепользователем, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что несоответствие минимального допустимого отступа от строения до границы участка и незначительное превышение площади застройки участка не ведут к нарушению противопожарных норм и к угрозе жизни и здоровью граждан, принимая во внимание предпринятые истцом меры к получению акта ввода жилого дома в эксплуатацию, судебная коллегия, исходя из баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что возведенное истцом здание соответствует согласованной в 2006 году разрешительной документации, пришел к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными.

Кроме того, суд указал, что достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил возведении спорного объекта в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемое законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях смежных землепользователей относительно возведенного истцом жилого дома, при этом, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающим нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что строительство спорного объекта осуществлено с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а значит и норм градостроительного законодательства, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пилия В.В.

Иные доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Жиляевой Т.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности Жиляевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская