Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10827/2022[88-16382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Юрия Александровича к ТСЖ "Учитель" о признании права собственности на помещение по кассационной жалобе представителя Павлова Юрия Александровича по доверенности Казанцева Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Павлова Ю.А. - Казанцева К.С, судебная коллегия

установила:

Павлов Ю.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Учитель" о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. За Павловым Ю.А. признано право собственности на помещение N назначение: нежилое, площадью 15, 5 кв. м, находящееся под лит А (1-й цокольный этаж) и помещение N, назначение: нежилое, площадью 15, 5 кв. м, находящиеся под лит А (2-й цокольный этаж) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение от 23 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.А.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, спорные объекты не относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также не является долевой собственностью. Считает, что у ответчика имеется другой технически паспорт, где помещения N и N являются нежилыми, а не электрощитовой и техническим помещением. Судами не установлено, имел ли право Пруидзе А.З. действовать как продавец от имени ответчика ТСЖ "Учитель" исходя из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда по аналогичному делу, при тех же обстоятельствах.

Определением судьи от 24 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

16 сентября 2016 года между Павловым Ю.А. (покупатель) и Пруидзе А.З. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об обеспечении обязательств (далее договор). Предметом договора являются спорные нежилые помещения.

По условиям предварительного договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01 марта 2017 года.

Оплата по договору в размере 1 200 000 рублей произведена покупателем истцу наличными до подписания договора.

Из представленного истцом заключения специалиста N от 25 мая 2021 года следует, что нежилые помещения N и N, в указанном многоквартирном доме соответствуют предварительному договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года.

Иск Павлова Ю.А. мотивирован тем, что ответчик отказывается представить документы для заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 421, 429, 454, 432 ГК РФ исходил из того, что ответчик пользуется спорными помещениями с 2016 года, с момента подписания предварительного договора купли-продажи; оплачивает расходы за содержание помещений; задолженность по оплате отсутствует. Ответчик, в свою очередь, как правообладатель, препятствий истцу в пользовании помещениями не чинил.

Судом первой инстанции установлено и, как указано судом, не оспаривалось стороной ответчика, что Пруидзе А.З, заключая предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения, действовал от имени ответчика ТСЖ "Учитель"; подписание предварительного договора и передача денежных средств, осуществлялись в офисе ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на недвижимое имущество признано за истцом, то государственная регистрация права собственности должна быть проведена соответствующим полномочным органом по регистрации права, должны быть внесены изменения в сведения ЕГРН.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту от 10 декабря 2012 года спорные нежилые помещения N и N являются местами общего пользования - электрощитовой и техническим помещением.

Из заключения специалиста N о 25 мая 25021 года следует, что помещения не имеют оконных проемов, отсутствуют коммуникации водоснабжения, канализации, отопления и могут использоваться только согласно СП 53.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

С выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3.21 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" помещение вспомогательное: помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (или кухня-ниша и/или кухня-столовая), передняя, внутриквартирные холл и коридор, ванная комната или душевая, уборная, туалет или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

Пункт 3.22 помещение общего пользования: помещения в многоквартирном здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном здании. В том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, колясочные, технические помещения, мусоросборные камеры, встроенные стоянки автомобилей и мастерские и т.п.

Пункт 3.24 помещение техническое: нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

Согласно статье 290 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N NО некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ и статей 246 и 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в МКД, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества многоквартирного дома, в частности отдельных общих помещений (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома не приобретает самостоятельного правового значения, поскольку выдел доли в натуре невозможен (часть 4 статьи 37 ЖК РФ, пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 января 2017 года N5-КГ16-230).

Судом апелляционной инстанции отмечено об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие собственников многоквартирного жилого дома на передачу истцу спорных помещений, и принято во внимание, что согласно представленному истцом договору, Пруидзе А.З. обязуется зарегистрировать свое право собственности на помещения в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Однако поскольку спорные объекты, являющиеся предметом предварительного договора, являются местами общего пользования в многоквартирном доме, то в силу закона не могли и не могут быть оформлены в собственность Пруидзе А.З.

Вместе с тем, отсутствуют и доказательства тому, что спорные нежилые помещения зарегистрированы за ТСЖ "Учитель".

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор был заключен Пруидзе А.З. от имени ответчика ТСЖ "Учитель", поскольку содержание предварительного договора не содержит сведение о том, что Пруидзе А.З. выступает от имени юридического лица.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установлен судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований 67 ГПК, которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и другим доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Юрия Александровича по доверенности Казанцева Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова