Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10887/2022[88-16380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Рыженко Александру Владимировичу о демонтаже объекта из облегчённых конструкций по кассационной жалобе Рыженко Александра Владимировича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском Рыженко А.В. о демонтаже объекта.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на Рыженко А.В. демонтировать строение из металлических конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в Прикубанском округе г. Краснодара, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; спорный объект не является недвижимым имуществом, следовательно, не требуется получение разрешения на строительство; спорный объект соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан; наименование спорного объекта как "металлически павильон" присвоено истцом; неправомерно взыскана неустойка.

Определением судьи от 24 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок); вид разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" от 04 февраля 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером N, (вид разрешенного использования "для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества"), расположен металлический павильон, который согласно вывеске "Закупаем лом", используется в коммерческих целях.

Полагая, что спорное строение подлежит демонтажу, администрация обратилась с иском о сносе.

Из выводов судов следует, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования; обстоятельства, изложенные в иске ответчик не оспаривал.

Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Вместе с тем, ответчиком не представлено сведений об обращении с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, с учетом осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, который для этого не предназначен.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Обжалуя решение суда и апелляционное определение, ответчик указывает, что судом не было установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; использование строения металлических конструкций в коммерческих целях, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет; использование строения из металлических конструкций в коммерческих целях, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, само по себе не является основанием для сноса объекта вспомогательного использования при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем такой довод не основан на законе.

В силу с пп. 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку использование земельного участка, занятого некапитальным сооружением под коммерческую деятельность, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для демонтажа спорного строения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева