Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10904/2022[88-16188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Андрианова Владимира Геннадиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года исковые требования Андрианова В.Г. удовлетворены частично, а именно ? с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрианова В. Г. взыскано 62500 рублей неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора данной категории, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Считает, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 62500 рублей недополученного страхового возмещения, 62500 рублей неустойки, 31250 рублей штрафа, а также судебные расходы.

Из указанного решение следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 июля 2016 года по 23 июня 2017 года (л.д. 10-оборот).

При этом, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года не содержит указания о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Судом установлено, что данное решение суда исполнено 25 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения стала следствием непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено, и, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 62500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 62500 рублей, которая превышает размер страхового возмещения по данному случаю, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. "б", ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности составлял 400 000 рублей, а не 50 000 рублей, как утверждает кассатор. В связи с чем взысканная решениями судов неустойка в общем размере не превышает лимит по страховому случаю.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова