Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10951/2022[88-16153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Бекировой Эмине Серверовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе Бекировой Э.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бекирова Э.С. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив требования, просила признать ее принявшей наследство в виде земельного участка площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования и признать зарегистрированное право собственности "адрес" на указанный земельный участок отсутствующим.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бекирова Э.С. просит отменить решение Балаклавского районного суда г..Севастополя от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств завершения наследодателем при жизни оформления земельного участка в связи с неполучением им государственного акта на право собственности на землю, сделаны с неправильным применением норм законодательства Украины, действовавшего на момент смерти ФИО18, а именно - п.7 Переходных положений Земельного кодекса Украины 2001 года и ст. 22 Земельного кодекса Украины, а также пункт 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков". Указывает, что, проживая совместно с наследодателем на момент его смерти, и вступив во владение частью наследственного имущества, Бекирова Э.С. полностью приняла наследство после смерти своего отца ФИО16 Сервера, в том числе и спорный земельный участок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, судами не учтено, что передача земельного участка в аренду третьему лицу ФИО13 состоялась в период, когда права наследников на земельный участок после смерти ФИО14 были заявлены путем подачи соответствующего обращения в ДИЗО города Севастополя, из чего следует, что ответчику достоверно было известно о правопритязаниях наследников на спорный земельный участок при заключении договора аренды.

Кроме того, за период после заключения договора аренды ФИО13 никаких действий по освоению земельного участка не предпринимал, а имеющиеся на участке строительные материалы принадлежат наследникам ФИО14

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Севастопольского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" депортированным гражданам согласно списку приложения 1 из земель "Золотая Балка" в районе "адрес" предоставлено 25 земельных участков по 0, 08 га каждый для индивидуального жилищного строительства.

Согласно архивной выписки из приложения N к вышеуказанному решению в списке граждан представителей депортированных народов на получений земельных участков в районе "адрес" под N значится ФИО16 ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Из письма нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно переданных на хранение данных алфавитных книг учета наследственных дел "адрес"ной государственной нотариальной конторы, а также данных ЕИС, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не заводилось.

Факт того, что наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось нотариусами "адрес", также подтверждается представленным в дело письмом Нотариальной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на то, что она является наследницей ФИО14 фактически принявшей наследство после его смерти, в том числе и в виде спорного земельного участка, расположенного по адресу "адрес", в связи с чем полагала данный факт подлежащим признанию судом, а также признание за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования и признания права собственности "адрес" на него отсутствующим.

Из письма ГКУ "Архив "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Севастопольского городского Совета сведений о выделении ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу "адрес" не имеется.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем спорного земельного участка по адресу: "адрес" является субъект Российской Федерации - "адрес", земельному участку присвоен кадастровый номер и он является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателем и ФИО13

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истицей к наследственному имуществу заявлен земельный участок, который наследодателем при жизни не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Суд первой инстанции обратил внимание на невозможность по сути идентифицировать земельный участок, который предполагался к предоставлению наследодателю. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у наследодателя при жизни прав на спорный участок, позволяющих включить его в наследственную массу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1218 ГК ФИО4, ст. 1112 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия учитывает, что истец более 20 лет с момента смерти ФИО14 не обращалась за признанием прав на спорный объект. При этом, ранее сестра ФИО2 - ФИО15, являющаяся третьим лицом по настоящему делу, обращалась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям "адрес" о признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка по адресу: "адрес" является субъект Российской Федерации - "адрес", земельному участку присвоен кадастровый номер и он является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателем и ФИО13 Данных о том, что истец пользуется земельным участком, выделенным в установленном законом порядке третьему лицу, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств, следуя принципу стабильности гражданского оборота, выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекировой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова