Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11008/2022[88-17017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по исковому заявлению Жеребцова Максима Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Жеребцов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жеребцова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 259 300 руб, неустойка - 150 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на производство диагностики - 9 000 руб, независимой оценки - 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб, услуг представителя - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - ФИО8 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Полагает, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд с иском. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 NLA на праве собственности автомобиль "Infiniti" с государственным номером N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил возмещение в размере 96 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО "АльфаСтрахование" претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО9, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку экспертизой, проведенной ООО "Овалон" по инициативе уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 76 000 руб, что менее выплаченной страховщиком суммы.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Стройгазэкспертиза", в повреждениях боковой левой части автомобиля усматривается единый механизм их образования; повреждения равноразмерны и равнохарактерны по образованию, что говорит о воздействиях единого по физико-техническим и геометрическим характеристикам объекта; об одномоментности их образования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство могло получить повреждения переднего левого крыла, расширителя переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, бокового указателя поворота левого, двери передней левой, накладки передней левой двери, двери передней левой, накладки расширительной задней левой двери, накладки порога левой, боковины задней левой, расширителя боковины задней левой, диска заднего левого колеса. По результатам диагностики ходовой части с разборкой, а также представленных материалов деталей и узлов подвески также выявлены повреждения деталей передней и задней подвески. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на боковой левой части автомобиля в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что такого вида повреждения образованы при контактировании с автомобилем "ВАЗ 21213". При анализе высот повреждений, форм следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также геометрических параметров их участников, можно утверждать, что повреждения в боковой части, полученные транспортным средством "Infiniti" с государственным номером е486хк123 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti" в соответствии с Единой методикой и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 355 874, 94 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате возмещения, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском подлежит отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года восстановлен пропущенный срок на обращение в суд по иску Жеребцова М.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 98). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки утверждению кассатора, в деле имеются все материалы, подготовленные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 156-211), которые получили правовую оценку судов нижестоящих инстанций наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств ее порочности не представил, в связи с чем судом обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нижестоящими судебными инстанциями указанных обстоятельств не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова