Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11131/2022[88-16939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" (до правопреемства АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Л. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО"). В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащему Крылову А.Л, причинены повреждения. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") по договору добровольного страхования автотранспортного средства N "данные изъяты" от 29 марта 2018 года. 12 июля 2018 года в адрес АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата не была произведена. С целью установления действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ЭНК "БРАБУС", согласно выводам экспертного заключения N от 26 марта 2019 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 002 600 рублей. Обратившись в АО "Юнити Страхование" (С АО "ЭРГО") с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, поскольку на основании проведенного страховой компанией исследования, повреждения транспортного средства "" "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в его пользу страховое возмещение в размере 1 570 400 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 273 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования Крылова А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу Крылова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 1 570 400 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск Крылова А.Л. к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части. С АО "Юнити Страхование" в пользу Крылова А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 570 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273 рублей. В удовлетворении остальной части иска Крылова А.Л. к АО "Юнити Страхование" отказано. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Крылова А.Л. удовлетворены в части. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крылова А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 550 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 49 000 рублей, в пользу ООО "Экспертиза" в пользу ООО "Экспертиза" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44100 рублей. С Крылова А.Л. в пользу ООО "Точка зрения" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1000 рублей, в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере

900 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано выполненным, поскольку 10 дней подряд ФИО5 проводил свое исследование будучи не предупрежденным об уголовной ответственности по ст N УК РФ. Заявитель указывает, что в месте съезда т/с "данные изъяты" г/н N столбики, который ФИО5 указал в качестве основного следообразующего объекта, отсутствуют. Кассатор считает, что действия эксперта, выраженные а отсутствии осмотра ТС и личного контакта с участником процесса - представителем истца, от которого получил фотоизображения СТС серии N N, свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 85 ГПК РФ. Ответчик обращает внимание, что ФИО5 не состоит в качестве штатного эксперта в ООО "Экспертиза". Суд первой инстанции не удостоверился в том, имеет ли право ООО "Экспертиза" проводить по поручению суда судебные экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, принял заключение эксперта ООО "Экспертиза" ФИО5 как достоверное и допустимое доказательство, которое ввиду приведенных выше доводов, проведено с нарушениями как законодательства, так и в противоречие представленным сторонами доказательствам.

В судебное заседание явился представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Норкина А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 07 июня 2018 года управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Крылов А.Л. выехал на обочину, съехал в кювет, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 г. Крылов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") по договору добровольного страхования автотранспортного средства N N от 29 марта 2018 года. Страховая сумма по риску Хищение (угон)+Ущерб составила 3200000 рублей, страховая премия 150 080 рублей.

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества "ЭРГО" от 23 апреля 2020 года изменено наименование САО "ЭРГО" на новое АО "Юнити Страхование".

12 июля 2018 года в адрес АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") Крыловым А.Л. направлено заявление о выдаче направления на СТОА в связи с произошедшим страховым событием, приложив, в том числе, справку ГИБДД со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.16 июля 2018 года транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт, согласно которому обнаружены повреждения транспортного средства; повреждений, не относящихся к заявленному событию, представителем страховщика в актах указано не было.

27 июля 2018 года, в ответ на претензию Крылова А.Л, САО "ЭРГО" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заявителем в нарушение пунктов 8.2.2 и 9.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 г, страхователем не представлены документы, подтверждающие факт обращения в органы ГИБДД с указанием повреждений, полученных в результате данного события.

18 сентября 2018 г. Крылов А.Л. обратился в САО "ЭРГО" (вх. N от 26 сентября 2018 г.) с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 1 990 400 рублей, определенного по результатам проведенной по инициативе Крылова А.Л. независимой экспертизы в ООО Центр Независимых Экспертиз Истина", а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 357 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, САО "ЭРГО" в своем письме от 7 декабря 2018 г. сообщило, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку по результатам проведенного по инициативе САО "ЭРГО" исследования независимой экспертной организацией ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центра" (заключение N от 31 июля 2018 г.), заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости ущерба, Крылов А.Л. обратился к независимому эксперту ЭНК "БРАБУС".

Согласно экспертному заключению ЭНК "БРАБУС" от 26 марта 2019 г. N сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 2 002 600 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15000 рублей.

В этой связи 26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, приложив копии Постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года, подтверждающее факт наступления указанного страхового случая и заключение независимого эксперта, однако, страховщиком не выдано направление на СТОА, и не выплачена сумма страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Точка зрения".

Из экспертного заключения ООО "Точка зрения" N следует, что определён ряд повреждений, возникших 07 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, определена без учета износа и составила 1 545 700 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза".

Экспертным заключением ООО "Экспертиза" определён ряд повреждений, возникших 07 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак В 752 УУ 134 определена без учета износа в размере 1 570 400 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП) и признал данное событие страховым случаем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года произведена замена АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") правопреемником САО "РЕСО-Гарантия", суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на основании заключения эксперта ООО "Экспертиза", в размере 1 570 400 рублей, однако, поскольку по условиям договора страхования N М21-606861 предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 1 550 400 рублей. С учетом пункта 9.6 правил добровольного страхования, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, с отказом в остальной части требований о взыскании расходов на эвакуатор. Учитывая, что в САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Крылова А.Л, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворила. Судебные расходы взысканы судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано выполненным, поскольку эксперт проводил 10 дней исследование будучи не предупрежденным об уголовной ответственности по ст N УК РФ, не влекут к признаю экспертного исследования недостоверным, поскольку подписывая заключение 08 июля 2020 года, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье N УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что в месте съезда т/с N г/н N столбики, который ФИО5 указал в качестве основного следообразующего объекта, отсутствуют, что подтверждается схемой ДТП, подписанной Крыловым А.Л. и понятыми, несостоятельны, поскольку схема ДТП составлена после столкновения ТС со следообразующими объектами, ввиду чего их отображение не могло содержаться на схеме, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Ссылка в кассационной жалобе, что эксперт в нарушение требования суда не произвел осмотр ТС истца, подлежит отклонению, поскольку на момент производства экспертизы автомобиль был продан, что подтверждается ПТС N "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт вступил в контакт с представителем истца, подлежат отклонению судебной коллегий, поскольку участие стороны (представителя стороны) в проведении экспертизы, в частности предоставление доказательства продажи ТС вместо поврежденного автомобиля, является реализацией ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, не может быть расценено как личный контакт эксперта с участником процесса, ставящим под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, который не является штатным сотрудником ООО "Экспертиза" в связи с чем, является недопустимым доказательством, отклоняется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Экспертиза".

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова