Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11139/2022[88-16587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абхаирова Эльдара Диляверовича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абхаирова Эльдара Диляверовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Абхаирова Э.Д, прокурора, судебная коллегия

установила:

Абхаиров Э.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковником полиции Николаевым С.В. 7 апреля 2021 года, приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 8 апреля 2021 года N о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении его на службе в органах внутренних дел с 8 апреля 2021 года путем назначения на занимаемую ранее должность, признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 8 апреля 2021 года N недействительной, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с 8 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абхаирова Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по апелляционной жалобе Абхаирова Э.Д. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абхаиров Э.Д. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что до принятия уполномоченным руководителем решения об увольнении (до 8 апреля 2021 года) с истцом не проводилась беседа о предстоящем увольнении, не предложено ознакомится с представлением к увольнению. При этом кассатор указывает на то, что судами необоснованно применен Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), в данном случае необходимо применять Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460. По мнению заявителя, при проведении служебной проверки не устанавливались причины конфликта сторон, природа его возникновения, чьи действия спровоцировали конфликт, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что сотрудники ФИО5 и ФИО6, объяснения которых подтверждают совершение Абхаировым Э.Д. проступка, являются подчиненными ФИО8, что ставит под сомнение достоверность их пояснений. Также судами неправомерно приняты заключения психофизиологических исследований сотрудников в качестве доказательств: отсутствуют доказательства обоснованности их проведения (ходатайство сотрудника, проводившего служебную проверку, перед соответствующим руководителем), выводы эксперта носят вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года N 32-О13-5).

Также заявитель указывает, что судами осуществлена подмена понятий "дисциплинарный проступок" и "проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел", нецензурная брань расценивается как дисциплинарный проступок.

Истец Абхаиров Э.Д. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 17 июня 2014 года N Абхаиров Э.Д. назначен с 17 июня 2014 года на должность начальника отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, по контракту сроком на 4 года.

17 июня 2014 года между Министром внутренних дел по Республике Крым и Абхаировым Э.Д. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Министерства внутренних дел по Республике Крым.

29 января 2021 года заместитель начальника отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю майор внутренней службы ФИО8 обратилась к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковнику полиции ФИО9 с рапортом, в котором указала, что во время несения службы 29 января 2021 года около 11 часов 00 минут в присутствии специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю лейтенанта внутренней службы ФИО6, временно исполняющему обязанности специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю прапорщика полиции ФИО5, инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения младшего лейтенанта полиции ФИО10 в кабинет N вошел начальник отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю подполковник полиции Абхаиров Э.Д, со стороны которого в ее адрес поступили некорректные оскорбительные высказывания и нецензурная брань.

По данному факту 29 января 2021 года назначено проведение служебной проверки, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковника полиции ФИО9 на вышеуказанном рапорте.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковником полиции ФИО9 7 апреля 2021 года, проверка проведена в отношении начальника отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю подполковника полиции ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины, факт некорректных оскорбительных выражений со стороны начальника отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю подполковника полиции Абхаирова Э.Д. в адрес заместителя начальника отдела - начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю майора внутренней службы ФИО8 29 января 2021 года около 11 часов 00 минут в служебном кабинете N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю в присутствии подчиненных ей по службе сотрудников был подтвержден объяснениями сотрудников ФИО6, ФИО5, ФИО11, объяснениями самой ФИО8, а также результатами специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковником полиции ФИО9 7 апреля 2021 года, за нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "в", "г" и "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 6.3, 6.6, 7.2 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 17 июня 2014 года, выразившиеся в оскорблении заместителя начальника отдела - начальника отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю майора внутренней службы ФИО8 29 января 2021 года около 11 часов 00 минут в служебном кабинете N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю в присутствии подчиненных ей по службе сотрудников, что нанесло ущерб ее авторитету, как руководителя, так и авторитету Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю и государственной власти в целом, пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, Абхаиров Э.Д. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение

проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Абхаиров Э.Д. имеет 5 действующих дисциплинарных взысканий: выговор, наложенный приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю от 11 марта 2021 года N; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 21 декабря 2020 года N; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 21 октября 2020 года N ДСП; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 10 июля 2020 года N ДСП; строгий выговор, наложенный приказом Министерства внутренних дел по Республике Крым от 9 июля 2020 года N ДСП. Указанное подтверждается справкой заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю подполковника внутренней службы ФИО12

Согласно выписки из приказа Министерства внутренних дел по Республике Крым от 8 апреля 2021 года N с ФИО1 контракт расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания издания приказа указаны: заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковником полиции ФИО9 7 апреля 2021 года, ходатайство начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковника полиции ФИО9 об увольнении со службы в органах внутренних дел Абхаирова Э.Д. от 7 апреля 2021 года N.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, ФИО5, ФИО8 дали пояснения аналогичные объяснениям, данным ими в рамках проведения служебной проверки. При этом они отрицали факт воздействия на них в какой-либо форме.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абхаирова Э.Д, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Абхаировым Э.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с этим суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения Абхаирова Э.Д. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая соблюдение стороной ответчика порядка привлечения истца к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства внутренних дел по Республике Крым от 8 апреля 2021 года N 764 л/с, изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным. Поскольку ответчиком права Абхаирова Э.Д. не нарушены, суд первой инстанции полагал, что не подлежит взысканию с ответчика в его пользу и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, сотруднику предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

В силу пунктов 7.2, 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы 2 и 3 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Абхаирова Э.Д. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Абхаировым Э.Д. положений пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "а", "в", "г" и "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 6.3, 6.6, 7.2 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении Абхаировым Э.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абхаирова Э.Д.

При этом показания допрошенных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, а служебная зависимость ФИО6, ФИО5 от ФИО8, вопреки мнению кассатора, с учетом предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет за собой признание их недопустимыми.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель не привел доводов, их опровергающих.

Довод заявителя о незаконности увольнения в связи с непроведением с Абхаировым Э.Д. беседы перед увольнением признается несостоятельным, поскольку согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и акту об отказе сотрудника в ознакомлении с преставлением к увольнению от 8 апреля 2021 года 8 апреля 2021 года в 11 часов 40 минут в кабинете N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю должностными лицами отдела по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю с участием других должностных лиц, а именно: майором полиции ФИО13, полковником полиции ФИО9, проведена беседа с истцом о предстоящем увольнении, доведены до Абхаирова Э.Д. основания увольнения, права на денежные выплаты и иные социальные гарантии, стаж службы на день увольнения (пункты 6-10 названного представления), предложено ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Однако Абхаиров Э.Д. от подписи представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации отказался. Факт проведения беседы подтверждается ссылкой на это в пункте 8 представления истца к увольнению, подписанном начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю полковником полиции ФИО9

При этом непредставление ответчиками доказательств соблюдения пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N, о проведении беседы, в том числе разъяснении вопросов получения выплат, не влечет незаконность увольнения.

Является ошибочным и довод заявителя о том, что нарушение Абхаировым Э.Д. положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N, не может расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а является дисциплинарным проступком, вследствие чего истец мог быть привлечен к иной дисциплинарной ответственности, а не к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приведенные выше нормативные положения суды при рассмотрении настоящего дела применили правильно.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно приняты заключения психофизиологических исследований сотрудников в качестве доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая заключения по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, представленные в материалы гражданского дела, по правилам, установленным частью 5 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное заключения по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, представленные в материалы гражданского дела, являются самостоятельным средством доказывания по делу и подлежат оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абхаирова Эльдара Диляверовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи