Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11287/2022[88-17015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Супруна А.В, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Шевцова Андрея Васильевича к Гоман Вере Леонидовне, третье лицо - нотариус ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по кассационной жалобе представителя Шевцова А.В. - ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Гоман В.Л. и просил восстановить ему срок принятия наследства, признать его принявшим наследство после смерти ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шевцова А.В. - ФИО16 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что в установленный шестимесячный срок Шевцов А.В. не принял наследство по уважительным причинам, наследник не знал, что умер его отец - ФИО10, поскольку истец проживал в другом государстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу "адрес".

При жизни ФИО10 своим имуществом на случай смерти не распорядился. В связи с чем наследование его имущества осуществляется по закону.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются истец Шевцов А.В. - сын наследодателя и ответчик Гоман В.Л. - супруга наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО11, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу обратилась Гоман В.Л.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца Шевцов А.В, через представителя ФИО12 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя он не знал и не мог знать, так как отношений с ним не поддерживал, проживал в другом государстве, узнал о смерти отца случайно от знакомого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствовали, признав указанные истцом причины пропуска срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 205, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Ссылки истца на проживание в другом государстве и отсутствие возможности общаться и приезжать к отцу получили подробную оценку в решении суда и апелляционном определении.

Судами обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевцова А.В. - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи А.В. Супрун

Е.В. Самойлова