Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11288/2022[88-16729/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО5, ГУФССП России по "адрес", ГУФССП России от имени Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО4, судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО5, ГУФССП России от имени Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 августа 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от13 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года отменено. Материал по иску ФИО1 к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО4, судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО5, ГУФССП России от имени Российской Федерации о взыскании морального вреда направлен в Октябрьский районный суд "адрес" для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Октябрьского районного судаг. Краснодара от 16 августа 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, считая, что судами существенно нарушены нормы права. Указывает, что не согласна с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в части "для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО4, судебному приставу исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО5, ГУФССП России от имени Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Как следует из акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, в поступившем Октябрьский районный суд "адрес" письме с исковым заявлением ФИО1 к ГУФССП России по "адрес" с регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало уведомление, указанное в приложении.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от16 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом, в нарушение абз. 6 статьи 132 ГПК РФ, не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение искового заявления иным лицам, участвующим в деле. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные в определении Октябрьского районного судаг. Краснодара от 16 августа 2021 года обстоятельства истцом не были устранены, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от9 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в материалах отсутствуют доказательства о получении истцом определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 136, 330, 333, 334 ГПК РФ, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления и отменил определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2021 года, направив материал по иску ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При поступлении в суд первой инстанции искового заявления ФИО1, было установлено отсутствие вложения указанного в приложении уведомления о направлении копии иска с приложениями ответчику (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о продлении срока для устранения названных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Данные доводы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3