Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11299/2022[88-18974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Антонины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Прищепа Елене Ивановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прищепа Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Виноградова А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прищепа Е.И, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 97 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Виноградовой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Прищепа Е.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Прищепа Е.И. в пользу Виноградовой А.Д. взыскана неустойка в размере 97 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 49 075 рублей.

С индивидуального предпринимателя Прищепа Е.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - города Азова Ростовской области в размере 3 429 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Прищепа Е.И. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение по гражданскому делу, которым исковые требования Виноградовой Е.Д. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Прищепа Е.И. указывает на нарушение Виноградовой Е.Д. пункта 5.2 договора, согласно которому сумма предоплаты составляла 77 500 рублей, а истец в день заключения договора внесла сумму в размере 70 000 рублей, что не учтено судом апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что нарушение сроков установки памятника связано с неблагоприятными погодными условиями в апреле 2021 года, отмечает также, что об изменении сроков установки истец был уведомлен и ссылается на пункт 2.4 договора, где указано, что в случае неблагоприятных погодных условий, не позволяющих произвести качественную установку надгробного памятника в установленный настоящим договором срок, исполнитель (ответчик) извещает об этом заказчика (истца) и согласовывает новый срок установки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между Виноградовой А.Д. и индивидуальным предпринимателем Прищепа Е.И. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство в срок до 30 апреля 2021 года изготовить и установить надгробный памятник.

Общая цена по договору составила 155 000 рублей, окончательно работы выполнены только 22 мая 2021 года, что подтверждается подписанным актом приема выполненных работ, каких-либо дополнительных соглашений по изменению сроков работ, установленных в договоре сторонами не заключалось, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения обязательств по договору от 16 февраля 2021 года по изготовлению и установке надгробного памятника, при отсутствии доказательств согласования изменения сроков оказания услуг и того, что срок установки памятника нарушен не по вине ответчика, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неустойки.

Проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на верное применение норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что явилось основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суд первой инстанции поданы возражения на иск, не содержащие заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции, но заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от нее не поступило.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось доводом апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не наделен правом рассмотрения такого заявления, принимая во внимание, что в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что работы по договору не выполнены в срок по вине заказчика (истца), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прищепа Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи