Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11312/2022[88-16804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрасинюка Анатолия Степановича к Фрасинюк Елене Анатольевне, Коронкевичу Виталию Федоровичу о признании договора недействительным, признании права собственности по кассационной жалобе Фрасинюка Анатолия Степановича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Фрасинюк А.С. обратился в суд с иском к Фрасинюк Е.А. о признании договора недействительным, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Коронкевич В.Ф, в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора - Демоменко И.В.

Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 04 июня 2005 года между ответчиками, признав указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Фрасинюк Е.А. и Фрасинюк А.С. и признанием на квартиру права собственности по 1/2 доле за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что Фрасинюк Е.А. заключила договор дарения спорной квартиры, а не договор купли-продажи, истцу стало известно в ноябре 2020 года; считает, что спорная квартира приобретена в период брака.

В возражениях на кассационную жалобу Демоменко И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором дарения от 04 июня 2005 года Коронкевич В.Ф. подарил, а Фрасинюк Е.А. получила спорную квартиру безвозмездно в дар; договор нотариально удостоверен; право собственности зарегистрировано за Фрасинюк Е.А. в установленном законом порядке.

Иск Фрасинюк А.С. основан на положениях статей 167, 170 ГК РФ и мотивирован тем, что в период брака с Фрасинюк Е.А, с целью улучшения жилищных условий, в 2005 году истец продал принадлежащие ему до брака квартиру и гараж. Полученные денежные средства от продажи названного имущества и дополнительно взятую сумму в долг, истец передал Фрасинюк Е.А. для покупки спорной квартиры. О том, что между ответчиками был заключен договора дарения, а не договор купли-продажи квартиры, истцу стало известно лишь в ноябре 2020 года. Полагает, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на общие денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по существу, суды руководствовались положениями статей 213, 235, 655, 717 ГК Украины, статьями 454, 572, 170 ГК РФ, учли отсутствие доказательств притворности оспариваемого договора дарения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно имел денежную сумму для приобретения спорной квартиры; ссылка истца о продаже принадлежащих ему на праве собственности квартиру и гараж, подтверждений не нашла.

По указанным основаниям суды пришли к выводу о том, что квартира является личной собственностью Фрасинюк Е.А, в силу чего не может быть отнесена к общему совместному имуществу супругов Фрасинюк, следовательно, не имеется оснований для признания ее общей совместной собственностью супругов с признанием права собственности по 1/2 доле за каждым.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Коронкевич В.Ф. пояснил, что действительно спорная квартира была им продана Фрасинюк Е.А. за 30 000 долларов США, но оформление договора купли-продажи могло повлечь слишком большой налог, поэтому им подсказали вариант заключения договора дарения, который они и заключили.

Суд апелляционной инстанции данные пояснения не принял подтверждением притворности совершенной между Коронкевичем В.Ф. и Фрасинюк Е.А. сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений закона для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что стороны по сделке имели между собой сговор о неправомерных действиях.

Договор дарения от 04 июня 2005 года содержит сведения о том, что сторонам нотариусом разъяснялись положения действовавшего законодательства о последствиях притворной и фиктивной сделок, а также содержание статьи 14 Закона Украины "О налоге с физических лиц", следовательно, заключая договор дарения, стороны действовали осознанно, и несут последствия своих осознанных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований; суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда то 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрасинюка Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова