Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11347/2022[88-17028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Акопяна Арамаиса Рубеновича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Акопян А.Р. обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 608 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000, 00 руб, штраф в размере 200000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 608, 00 руб. Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО Центр Экспертиз "Советник" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 44000, 00 руб.; в доход государства взыскал госпошлину в размере 11000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО11 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Полагает заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов на производство экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащему истцу автомобилю "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, После этого истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, представил ответчику предусмотренные законом документы и автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В целях устранения противоречий между указанными документами и представленным ответчиком в обоснование своих возражений заключением ООО "Первая независимая экспертная компания" N и выполненным по поручению Финансового уполномоченного заключением ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-90), согласно которым заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой перечисленные в ней повреждения автомобиля "Хонда Цивик" были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость их устранения составляет (с учетом износа) 418443 руб. (т.1 л.д.127-153).

На указанную судебную экспертизу ответчиком была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная той же организацией (ООО "Первая независимая экспертная компания"), на основании досудебного заключения которой ответчик отказал истцу в страховой выплате (т.1 л.д.229-237).

Согласно заключению второй проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертиз "Советник", комплекс повреждений автомобиля "Хонда Цивик" соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события в части повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля и исследованных указанным заключением, и является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методи-кой составляет (с учетом уменьшения на величину размера износа) 554700, 00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов. Кроме того, в обоснование необходимости проведения судебного экспертизы истцом представлен рецензия на заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами установлены верно, в ходе разрешения спора проведены две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после проведения повторной судебной экспертизы ответчиком ходатайств о проведении по делу третьей судебной экспертизы не заявлено. Эксперты, проводившие судебные экспертизы, состоят в МАК, исследования проведены с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова