Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11362/2022[88-16796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Фахраддина Алиевича к Аюбовой Гуснии Гарибовне, администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий в установлении права общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Ермаченковой Наталии Сергеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города Сочи по доверенности Гегдемир С, судебная коллегия

установила:

Гасанов Ф.А. обратился в суд с иском к Аюбовой Е.Е, администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) об устранении препятствий в установлении права общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора простого товарищества на строительство гаражных боксов от 15 июня 2018 года (далее - договор), Аюбова Е.Е. приняла на себя обязательства заказчика-застройщика по выполнению работ и совершению всех необходимых действий по созданию результата совместной деятельности (объекта) - нежилых помещений (гаражных боксов), на предоставленном в установленном порядке земельном участке, а Гасанов Ф.А. обязался выполнить функции подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, а также осуществить финансирование необходимое для реализации проекта. По завершении строительства объекта общая площадь объекта, расположенного по адресу: "адрес", согласно технической документации, составила 176, 3 кв. м. Однако, объект в эксплуатацию заказчиком не введен, выполненные подрядные работ не оплачены, что является нарушением условий договора.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Гасанова Ф.А. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Аюбову Г.Г. выполнить условия договора в части передачи Гасанову Ф.А. 1/2 доли в созданном недвижимом имуществе - нежилое помещение (гаражные боксы), расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гасанова Ф.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Аюбовой Г.Г. было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровыми номерами N на основании договора переуступки прав аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности от 03 февраля 2016 года N (далее - договор аренды). Кассатор обращает внимание на то, что согласно пункту 9.1 договора аренды установлен запрет на возведение объектов недвижимого имущества. Также представитель администрации обращает внимание суда на то, что договор прекратил свое действие 29 октября 2017 года в порядке статьи 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает на то, что Аюбова Г.Г. обращалась с исковым заявлением о признании объекта, расположенного по адресу: "адрес", однако в удовлетворении требований ей было отказано. Считает, что у Аюбовой Г.Г. нет законных оснований для занятия земельного участка, и признания права собственности на самовольной пристройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

15 июня 2018 года Гасанов Ф.А. и Аюбова Г.Г. заключили договор, согласно условиям, которого товарищи обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства нежилого помещения (гаражных боксов) общей площадью 180 кв. м по адресу: "адрес" (далее - объект). Строительство объекта осуществлялось на земельных участках с кадастровыми номерами N, площадью 146 кв. м и 98 кв. м, соответственно, расположенных по адресу: "адрес", находящихся в аренде у Аюбовой Г.Г, согласно договору уступки прав и обязанностей по договору от 03 февраля 2016 года.

Согласно условиям договора Аюбова Г.Г. приняла на себя обязательства Заказчика-застройщика по выполнению работ и совершению всех необходимых действий по созданию результата совместной деятельности (объекта) - нежилых помещений (гаражных боксов), на предоставленном в установленном порядке земельном участке, произвести приемку результатов выполненных подрядчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором, а также после завершения строительства, обеспечивает ввод Объекта в эксплуатацию. Гасанов Ф.А. обязывался выполнить функции подрядчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций, а также осуществить финансирование необходимое для реализации проекта. Строительство объекта осуществлялось Товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в гаражных боксах.

На момент подачи искового заявления все строительные работы завершены. Согласно технической документации общая площадь объекта, расположенного по адресу: "адрес", составила 176, 3 кв. м.

По делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КубаньТехСтройЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 07 октября 2020 года возведенный объект (гаражные боксы), соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, по своему назначению и конструктивным особенностям отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что постановлением главы муниципального образования "адрес" от 29 апреля 2004 года N ООО "СВ" предоставлены в аренду на три года земельные участки, общей площадью 244 кв. м, в том числе земельный участок N, площадью 98 кв. м, с кадастровым номером N, для временного размещения аптеки из облегчённых конструкций, земельный участок N, площадью 146 кв. м, с кадастровым номером N, для временного размещения магазина из облегчённых конструкций по "адрес" (напротив "адрес") в Карасунском внутригородском округе "адрес". 29 июля 2004 года заключён договор аренды земельного участка N сроком действия по 29 апреля 2007 года.

03 февраля 2016 годы был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору, на основании которого Аюбова Г.Г. стала арендатором земельных участков. Суд первой инстанции указал, что данный договор пролонгирован на неопределенный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также, что обязательства ответчика как участника договора простого товарищества не исполнены в части сдачи построенного объекта в эксплуатацию, чем нарушаются права другого товарища на получение результата от совместной деятельности в созданном недвижимом имуществе - нежилое здание (гаражные боксы) по "адрес", объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств, в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

По правилам, установленным статьей 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судами, 29 июля 2004 года администрация муниципального образования "адрес" и ООО "СВ" заключили договор N аренды земельного участка общей площадью 244 кв. м, в том числе земельный участок N площадью 98 кв. м и земельный участок N площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (напротив "адрес"). Срок действия договора с 29 апреля 2004 года по 29 апреля 2007 года. В этот же день подписан акт приема передачи земельного участка.

17 июня 2014 года администрация и ООО "СВ" заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды от 29 июля 2014 года. Срок действия договора установлен до 27 мая 2017 года.

03 февраля 2016 года ООО "СВ" и Аюбова Х.М. заключили договор переуступки права аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Согласно пункта 7.1 договор действует до полного исполнения ими обязательств или до его расторжения, а именно до 27 мая 2017 года.

Суд, принимая решение и удовлетворяя требование Гасанова Ф.А. сослался на пролонгацию вышеуказанного договора аренды. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

Суды установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился в пользовании у Аюбовой Х.М. по договору переуступки права аренды земельных участков, не дали оценки тому, что согласно первоначальному договору аренды от 29 июля 2004 года (п. 9.1) был установлен полный запрет на возведение объектов недвижимого имущества. Данный пункт недействительным признан не был.

Кроме того, судебная коллегия не может признать правомерной ссылку судов о пролонгации договора аренды земельного участка, так как согласно материалам дела, договор был продлен до 27 мая 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о продлении указанного срока действия договора сторонами представлено не было.

Таким образом, вывод судов о том, что в настоящее время действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок, неправомерен, так как не имеет своего документального и нормативно-правового обоснования.

Помимо этого, суды не дали должной оценки тому, что Аюбова Г.Г. в 2019 году обращалась с исковым требованием к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства - здание ремонтных мастерских, общей площадью 176, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Судом кассационной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года заявленные требования Аюбовой Г.Г. удовлетворены. Суд признал за Аюбовой Г.Г. право собственности на вышеуказанный объект. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года (в окончательном виде принято 19 марта 2020 года), решение суда было отменено, с указанием на прекращение договора аренды земельного участка от 29 апреля 2004 года. В постановлениях судов указано, что18 июля 2017 года администрацией в адрес Аюбовой Г.Г. (арендатора по договору переуступки) было направлено уведомление N о прекращении договора, которое было вручено адресату 29 июля 2017 года.

Судами сделан вывод о том, что прав у Аюбовой Г.Г. на возведение объектов недвижимого имущества договора аренды не предусматривалось.

Таким образом, суды, делая вывод о законности обоснованности заявленных требований Гасанова Ф.А, не дали должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, что привлекло к принятию неправомерных актов.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем, решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, обратить внимание на доводы апелляционной и кассационной жалобы и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова