Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11371/2022[88-16809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абкеримова Решата Рефатовича к Суфьянову Джаферу Эдемовичу, Абкелямовой Эльзаре Фикретовне, Суфьяновой Медине Джаферовне о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Абкеримова Решата Рефатовича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Абкеримов Р.Р. обратился в суд с иском к Суфьянову Д.Э, Абкелямовой Э.Ф, Суфьяновой М.Д, Суфьяновой С.Д, в котором просил признать самовольной постройкой дополнительно возведенные ответчиком Суфьяновым Д.Э. пристройку к 1-му этажу, надстройку 2-го этажа жилого дома с кадастровым номером N и летнюю кухню, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"; возложить обязанность на Суфьянова Д.Э. за свой счет снести незаконно возведенные конструкции зданий в течение одного календарного месяца от даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу право произвести снос дополнительно возведенных площадей (пристройки к 1-му этажу, надстройки 2-го этажа жилого дома с кадастровым номером N и летней кухни) за счет ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца необходимых расходов.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято решение, которым иск Абкеримова Р.Р. удовлетворен в части. Возложена обязанность на Суфьянова Д.Э. и Абкелямову Э.Ф. устранить Абкеримову Р.Р. препятствия в пользовании имуществом путем оборудования кровли мансардного этажа жилого дома лит. "А" пристройке лит. "а" по "адрес" пгт. Красногвардеское снегозадерживающими устройствами; обработать деревянные конструкции второго этажа и крыши дома огнезащитными средствами. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; на спорные жилые дома распространяются требования соблюдения нормируемых расстояний противопожарных отступов между зданиями; необоснованно сделан вывод судами о том, что выявленные нарушения носят формальный характер в силу несущественности выявленных нарушений, так как несоответствие здания жилого дома противопожарным нормам несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и собственнику соседнего жилого "адрес" апелляционной инстанции не вынесено на обсуждение и не предложено в целях реализации своих прав и обязанностей сторонам назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу для полного и объективного изучения всех обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Суфьянов Ж.Э. и Абкелямова Э.Ф. просят оставить в силе апелляционное определение, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Абкеримов Р.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес".

Суфьянов Д.Э. с супругой Абкелямовой Э.Ф. и малолетними детьми Суфьяновой М.Д, 28.04.2011 г.р, Суфьяновой С.Д, 19.09.2015 г.р, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес".

По данным ЕГРН, на государственном кадастром учете также состоит объект недвижимости с кадастровым номером 90:05:010101:265, летняя кухня площадью 22, 7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указывал на то, что смежном земельном участке по "адрес" пгт. Красногвардейское ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома путем пристройки к дому помещений и надстройки второго этажа, перестроил некапитальный объект недвижимости с возведением нового объекта недвижимости - летнюю кухню, в которую провел газ.

Во время реконструкции ответчик допустил нарушения градостроительных норм и правил, выразившихся в том, что образованный объект располагается менее чем в 1 метре от межи земельного участка истца, кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами в соответствии с техническими требованиями, что создает опасность для жизни и здоровья истца, водоотведение осадков с кровли ответчика осуществляется на земельный участок истца, что также создает неудобства в обработке приусадебного участка истца.

По мнению истца, ответчиком нарушены санитарные и противопожарные нормы отступа на меже строительства двух земельных участков, что также несет опасность жизни и здоровью его семьи, и является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что исходя из данных, полученных в результате проведенного экспертного исследования, следует, что возведенные ответчиком Суфьяновым Д.Э. пристройка к первому этажу (литер "а"), надстройка второго этажа (литер "А") жилого дома с кадастровым номером N, летняя кухня с кадастровым номером 90:05:010101:265, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес", соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарным, санитарным нормам.

В ходе экспертного осмотра не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций: фундамента, несущих стен первого этажа литер "А", пристройки литер "а", несущих стен деревянного каркаса мансардного этажа над литерой "А" и второго этажа пристройки литер "а", а также летней кухни литер "Б".

Указанные строения находятся в нормальном исправном состоянии, безопасность эксплуатации которых обеспечена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд первой инстанции не согласился с данными вывода суда исходя из следующего.

Так, при проведении строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом по "адрес" представляет собой в плане Г-образное двухэтажное строение, которое включает в себя основное строение лит. "А" (линейными размерами в плане 10, 15 м х 7, 20 м) и пристройку лит. "а" (линейными размерами в плане 10 м х 6 м). Над основным строением лит. "А" возведена мансарда, а над пристройкой лит. "а" - второй этаж.

Указанные строения частично не соответствуют строительным нормам, в том числе:

- пристройка к первому этажу возведена на расстоянии 0, 48 - 0, 78 м до границы смежного земельного участка, против установленных 1 м;

- на внутренней открытой лестнице из коридора пристройки лит. "а" в помещения 2-го этажа не установлены ограждения, что противоречит п. 8.3 СП 55.13330.2016;

- на кровле мансардного этажа жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а" не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

- деревянные конструкции 2-го этажа (в том числе мансардного) и деревянные конструкции крыши жилого дома не обработаны средствами огнезащиты, что частично не соответствует п. 6.5.2 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и п. 10.16 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

Летняя кухня лит. "Б" в плане линейными размерами 5, 46 м х 4, 16 м, площадью по внутреннему обмеру помещения 17, 5 кв. м (4, 81 м х 3, 63 м), (поданным Технического паспорта БТИ возведена в 1974г.) соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Визуально доступные конструктивные элементы жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а", а также летней кухни лит. "Б" по "адрес" пгт. Красногвардейское (несущие и ограждающие конструкции - фундамент, несущие стены первого этажа из камня-ракушечника, деревянные конструкции 2-го этажа, перекрытия, крыша, а также места их сопряжения) не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов (вертикальных трещин и выгибов, стены и цоколь фундамента не увлажнены) находятся в исправном состоянии.

Указанные строения соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", то есть безопасность эксплуатации строения по механической безопасности обеспечена, что соответствует требованиям безопасности статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками в границах своего земельного участка осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого дома и возведена хозяйственная постройка - летняя кухня. При этом допущены нарушения строительных норм и правил в части: - отступа от границы смежного земельного участка, отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше и обработки деревянных конструкций 2-го этажа (в том числе мансардного) и крыши жилого дома.

Нарушения строительных норм и правил в отношении возведенной ответчиками летней кухни не установлены. Доказательства иного суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Пристройка лит. "а" к жилому дому возведена в одной линии с жилым домом, 1974 г. постройки, и ее состояние, а также расположение на расстоянии 0, 48-0, 78м от каменного ограждения земельных участков не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц, в том числе истца по делу.

Доказательств нарушения его прав суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Противопожарные разрывы между строениями сторон не нарушены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции оставлены без внимания выявленные нарушения строительных норм и правил, которые по своему характеру, безусловно свидетельствуют о нарушении прав Абкеримова Р.Р, в частности: отсутствие снегозадерживающих устройств кровли принадлежащих ответчикам жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "а", а также отсутствие обработки деревянных конструкций второго этажа и крыши дома огнезащитными средствами.

Необходимость устранения указанных нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает установленным статьи 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца Абкеримова Р.Р.

Отсутствие ограждения внутренней открытой лестницы из коридора пристройки лит. "а" в помещения 2-го этажа прав истца не нарушает, а потому основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и интересов (статья 11 ГК РФ, статья 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении в части заявленных требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, а исходя из части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Другие доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абкеримова Решала Рефатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева