Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11441/2022[88-16844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Изюмова Владимира Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО8, представителя Изюмова В.Н. - ФИО10, судебная коллегия

установила:

Изюмов В.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 736 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Изюмова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму, потраченную на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства пошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, судами необоснованно применены штрафные санкции, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В суде кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Опель", госномер N, и автомобиля "Дэу", госномер N, под управлением ФИО11

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО "МАКС" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

АО "МАКС" письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12

Согласно отчету N.192 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 497 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Амос".

Согласно судебному заключению эксперта механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства "Опель", госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 476 473, 68 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из проведенной по делу судебной экспертизы и совокупности иных доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, с учетом представленной истцом рецензии.

Утверждение кассатора о пропуске срока на обращение с иском в суд судебная коллегия признает настоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием методов компьютерного моделирования

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отвергается, поскольку таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова