Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11492/2022[88-16815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасеева Григория Петровича к ОЧУ ДП УЦ "Щит" о расторжении договора аренды, освобождения помещения и взыскания задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению ОЧУ ДПО "Учебный центр "Щит" к Агасееву Григорию Петровичу об обязании освободить незаконное удерживаемое имущество и оборудование, взыскании денежных средств в счет возмещения неотделимого улучшения помещения стрелкового тира, процентов за незаконное удержание имущества, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" по доверенности Моралева Максима Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителей ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" - Алтоякова Н.Д, Моралева М.А, судебная коллегия

установила:

Агасеев Г.П. обратился в суд с иском к ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит", в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 5 апреля по 22 октября 2020 года в размере 331 354 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 9 940 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 906 рублей 79 копеек.

ОЧУ ДПО "Учебный центр "Щит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Агасееву Г.П, в котором просило освободить незаконно удерживаемое имущество и оборудование, принадлежащее ОЧУ ДПО "Учебный центр "Щит", взыскать денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения неотделимого улучшения помещения - стрелкового тира, проценты за незаконное удержание имущества в размере 4 958 рублей 33 копейки, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Агасеева Г.П. Встречный иск ОЧУ ДП Учебный центр "Щит" удовлетворен частично. С Агасеева Г.П. в пользу ОЧУ ДП Учебный центр "Щит" взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 160 534 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 410 рублей 68 копеек и 6 000 рублей. На Агасеева Г.П. возложена обязанность возвратить ОЧУ ДП Учебный центр "Щит" два металлических сейфа двухдверных, металлический механизм управления мишенью, мишень на стойке, техпластину (резиновая пластина) в количестве 50 штук, деревянные шпалы в количестве 300 штук, деревянные щиты - пулеулавливатели из трех досок в количестве 4 штук, парты в количестве 3 штук, стол-стеллаж, сетку маскировочную 330 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года решение от 13 сентября 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" в пользу Агасеева Г.П. взыскана задолженность по арендной плате за период с 5 апреля по 22 октября 2020 года в размере 331 354 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 940 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" к Агасееву Г.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и возложении обязанности по передаче металлического механизма управления мишенью, мишени на стойке, техпластин, деревянных шпал, деревянных щитов - пулеулавливателей отказано; снижен размер взысканной государственной пошлины до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение в связи с введенными ограничениями, в связи с чем, суд неправомерно взыскал арендную плату. Считает, что нахождение имущества ответчика в помещении истца не является основанием для удовлетворения его требований, так как ответчик не использовал помещения по независящим от него причинам. Ключи от помещения были переданы истцу, в связи с чем довод о невозможности посещения помещения неправомерен. Считает, что судом неправомерно снижена сумма возмещения, а также заключение от 23 июля 2021 года выполнено с существенными нарушениями.

Определением судьи от 28 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" литер Г штрих, между Агасеевым Г.П. и ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" сроком на 11 месяцев заключались с 2010 года.

Согласно договору аренды N от 1 марта 2015 года арендодатель (Агасеев Г.П.) передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор (ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит") принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по указанному адресу. Срок арены определен 11 месяцев; размер арендной платы составляет 58 000 рублей за каждый месяц вперед не позднее 5-ого числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора в случае не возможности использования Арендатором помещения не по вине арендатора арендная плата за период неиспользования помещения с арендатора не взимается. За нарушение сроков оплаты арендатором арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

5 июня 2020 года Агасеев Г.П. направил директору ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" претензию, в которой указал, что в период с 5 апреля по 5 июня 2020 года в нарушение условий договора ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" не исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей. Общая сумма долга по состоянию на 5 июня 2020 года составляет 155 669 рублей 10 копеек.

Поскольку оплаты арендных платежей не последовало, 16 июля 2020 года Агасеев Г.П. направил директору ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" уведомление о расторжении договора аренды по причине существенного нарушения условий договора, в котором просил передать представителю собственника ключи от помещений и само помещение по акту приема- передачи.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" не представлено.

Комплект ключей в количестве 8 штук от спорного помещения передан судебным приставом - исполнителем представителю Агасеева Г.П. 22 октября 2020 года при составлении акта описи имущества.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" в пользу Агасеева Г.П. задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты арендной плат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменено с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, поскольку в спорном помещении находилось имущество, принадлежащее ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит", и ключи от помещения, без которых арендодатель не имел возможности пользоваться и распоряжаться помещением по своему усмотрению, которые были переданы представителю Агасеева Г.П. судебным приставом-исполнителем 22 октября 2020 года, ссылка представителя ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" на пункт 3.4 договора аренды, в соответствии с которым в случае не возможности использования Арендатором помещения не по вине арендатора арендная плата за период неиспользования помещения с арендатора не взимается, является несостоятельной.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Агасеева Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился суд апелляционной инстанции, указав, поскольку соглашением сторон в договоре аренды специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов и стоимости улучшений. Данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию. При недоказанности согласования факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что для решения вопроса о компенсации ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений арендуемого помещения юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - Агасеева Г.П.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агасееву Г.П. было известно о проведении работ по улучшению имущества, он не возражал против их проведения, дал согласие на проведение данных работ в 2015 году, в связи с чем должен возместить стоимость неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

4 декабря 2015 года директор ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" обратился к Агасееву Г.П. с письмом, в котором просил дать письменное согласие на проведение арендатором помещения работ по строительству за свой счет в арендуемом им стрелковом помещении комнаты для хранения оружия и патронов.

7 декабря 2015 года Агасеев Г.П. направил директору ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" письмо, в котором указал, что согласен на проведение реконструкции помещения в целях приспособления для использования под тир, с условием, что работы необходимы по закону, будут произведены на основании проекта уполномоченной организацией и перепланировка реконструированного объекта будет оформлена для арендодателя арендатором в установленные законом сроки, позволяющие эксплуатацию тира.

Судом апелляционной инстанции отмечено на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании между арендатором и арендодателем объемов и стоимости предполагаемых работ, доказательств выполнения арендатором работ по изготовлению проекта, проведению работ уполномоченной организацией, оформлению перепланировки в установленном законом порядке, под условием выполнения которых Агасеев Г.П. дал согласие на проведение работ по реконструкции помещения.

Кроме того, при обращении к Агасееву Г.П. с письмом о даче письменного согласия на проведение ремонтных работ, директор ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" указал, что работы будут проводиться за свой счет.

С учетом изложенного, суд апеляционой инстанци признал ошибочным выводод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Агасеева Г.П. обязанности по возмещению Учебному центру "Щит" стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем решение в данной части отменил с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования о возложении на Агасеева Г.П. обязанности вернуть ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" два металлических сейфа двухдверных, металлический механизм управления мишенью, мишень на стойке, техпластину (резиновая пластина) в количестве 50 штук, деревянные шпалы в количестве 300 штук, деревянные щиты - пулеулавливатели из трех досок в количестве 4 штук, парты в количестве 3 штук, стол-стеллаж, сетку маскировочную 330 кв.м, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является собственностью ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит".

Не согласился суд апелляционной инстанции и с данным выводом суда, указав следующее.

Так, в качестве доказательства принадлежности указанного выше имущества ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" представлен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества от 10 декабря 2009 года между Клочковым Ф.В. и НОУ "Учебный центр "Щит", из которого следует, что собственник (Клочков Ф.В.) передает, а Пользователь (НОУ "Учебный центр "Щит") принимает для организации стрелкового тира в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", литер Г штрих, следующее имущество: мишень в количестве 1 штуки, техпластина (резиновая пластина) в количестве 60 штук, деревянные шпалы в количестве 320 штук, деревянные щиты-пулеулавливатели в количестве 4 штук. Кроме этого, представлены дополнительные соглашения к договору о передаче в безвозмездное пользование от 17 августа 2010 года, от 20 февраля 2014 года, которыми меняется количество передаваемого в безвозмездное пользование имущества и его наименование, включая строительные материалы. Кроме этого, представлен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества от 20 февраля 2020 года с указанием имущества, которое собственник (Клочков Ф.В.) передает ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит".

Представитель ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" Моралев М.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что пластины и шпалы постоянно заменялись, поскольку они быстро выходят из строя. Клочкову Ф.В. имущество не возвращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Доказательств того, что Клочков Ф.В. являлся собственником того имущества, которое он по договору безвозмездного пользования передавал ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит", суду не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции указав, поскольку доказательств того, что собственником передаваемого ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" по договору безвозмездного пользования имущества был Клочков Ф.В, суду не представлено, соответственно не доказано и право собственности ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" на спорное имущество, решение в части возложения на Агасеева Г.П. обязанности вернуть ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" два металлических сейфа двухдверных, металлический механизм управления мишенью, мишень на стойке, техпластину (резиновая пластина) в количестве 50 штук, деревянные шпалы в количестве 300 штук, деревянные щиты - пулеулавливатели из трех досок в количестве 4 штук, парты в количестве 3 штук, стол-стеллаж, сетку маскировочную 330 кв.м нельзя признать законным и обоснованным.

При этом отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агасеева Г.П. - Точилина В.И. против удовлетворения встречных требований в части возложения на Агасеева Г.П. обязанности вернуть ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" два металлических сейфа двухдверных, парты в количестве 3 штук, стол-стеллаж, сетку маскировочную не возражала.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Агасеева Г.П. обязанности вернуть ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" металлический механизм управления мишенью, мишень на стойке, техпластину (резиновая пластина) в количестве 50 штук, деревянные шпалы в количестве 300 штук, деревянные щиты - пулеулавливатели из трех досок в количестве 4 штук, в указанной части принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований 67 ГПК, с приведением мотивов, которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОЧУ ДПО Учебный центр "Щит" по доверенности Моралева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин