Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11692/2022[88-18950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Александра Ефимовича к Сафонову Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Сафонова Владимира Васильевича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в марте 2020 года Шеремет А.Е. обратился в суд с иском к Сафонову В.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 7 000 долларов США и процентов за нарушение срока возврата займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180, 09 долларов США.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года иск Шеремета А.Е. к Сафонову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Сафонова В.В. в пользу Шеремета А.Е. взыскана задолженность по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной 7 000 долларам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа; проценты за уклонение возврата денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 269, 45 долларам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, а всего взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 7 269, 45 долларам США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

С Сафонова В.В. в пользу Шеремета А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сафонов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Сафонов В.В. указывает на состоявшуюся между сторонами договоренность о передаче денежных средств в сумме 7 000 рублей в общество с ограниченной ответственностью "Ялта-вип" для оплаты по договору возмездного оказания услуг N. Обращает внимание, что ответчиком составлена расписка в получении денежных средств в размере 7000 долларов США без указания даты возврата денежных средств, даты написания расписки и без проставления личной подписи. Судами не принято во внимание, что обратной стороной расписки является оригинал приходно-кассового ордера и квитанция общества с ограниченной ответственностью "Ялта-вип" о получении аналогичной суммы в размере 7000 долларов США в рамках оплаты договора возмездного оказания услуг N, датированной тоже датой, что и указана в расписке. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств. Полагает договор займа незаключенным, поскольку ответчик не получал от истца денежные средства, условия возврата не согласованы. Выражает несогласие выводом суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа и обязательства, поскольку расписка датирована 14 ноября 2017 года, что позднее даты возвращения долга (16 января 2017 года). Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в судебное заседание 29 апреля 2020 года стороны не явились, а от истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, то у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для принятия заочного решения. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 года Сафоновым В.В. составлена, подписана и передана Шеремету А.Е. расписка, из буквального содержания которой следует, что он взял у Шеремета А.Е. сумму в размере 7 000 долларов США и обязуется ее вернуть до 16 января 2017 года.

Оригинал указанной расписки представлен Шереметом А.Е. в подтверждение требований о взыскании долга.

21 января 2020 года Шеремет А.Е. направил в адрес Сафонова В.В. требование о возврате долга по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по договору займа и процентам в полном объеме, исходил из того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции не обратил внимания на невозможность, исходя из буквального содержания договора, определить срок возврата займа и в связи с этим необходимость его определения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установилчто, срок возврата займа наступил 28 января 2020 года, а, поскольку требования о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов истцом определены периодом с 16 января 2018 года по 13 января 2020 года, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора: сумма займа, обязательство ответчика по ее возврату истцу, факт получения ответчиком суммы, указанной в расписке. Указанная в расписке дата возврата займа не позволяет безусловно определить срок исполнения обязательства. Ответчик факт написания расписки не оспаривал. Суд исходил из того, что само по себе составление расписки на обратной стороне приходного кассового ордера и квитанции, датированных тем же числом "14.11.2017г." об уплате Шереметом А.Е. на счет общества с ограниченной ответственностью "Ялта-Вип" аналогичной суммы - "7 000 долларов США" не исключает возможности заключения между Шереметом А.Е. и Сафоновым В.В. договора займа и не свидетельствует о безденежности расписки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика в отношении передачи истцом денежных средств в размере 7 000 долларов США обществу с ограниченной ответственностью "Ялта-Вип". В компетенцию суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств, переоценка доказательств не входит.

Суд счел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о возврате долга по расписке от 14 ноября 2017 года истцом не пропущен, а ссылки ответчика на необходимость его исчисления с 16 января 2017 года основаны на неправильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае применению подлежат положения абзаца второго части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты написания расписки, что не привело к принятию ошибочного решения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами данного гражданского дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, истцу направлялось судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес", которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание 29 апреля 2020 года извещен по имеющемуся в материалах дела адресу.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с указанием отправителя: городской суд, получателя: Сафонов, согласно которому 13 апреля 2020 года предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику, а 21 апреля 2020 года осуществлен возврат корреспонденции отправителю.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика следует, что адрес его регистрации изменился после принятия судом решения - 22 марта 2021 года.

Согласно информации Государственной автоматизированной системы "Правосудие" на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года являются законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи