Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11835/2022[88-17300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия". В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ 525" причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краевая оценка", стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составила 248 900 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Парамонов А.Ю. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 245 117, 42 руб, расходы по оценке в размере 19 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2740 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, неустойку в размере 245 117, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года требования Парамонова А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Парамонова А.Ю. страховое возмещение в размере 245 117, 42 руб, расходы по оценке в размере 19 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, неустойку в размере 98 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 98 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 651 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года изменено, уменьшена взысканная с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Парамонова А.Ю. сумма страхового возмещения с 245 117, 42 руб. до 174 900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, так как повреждения ТС получены не при заявленном ДТП. Заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка рецензии представленной истцом в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, назначена необоснованно. Кассатор обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая оценка заключению ООО "Трувал" N-ГК. Податель жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку в ходе описания повреждений ТС БМВ, гос. peг. знак А166УВ161, эксперт не указал количественные и качественные характеристики повреждений исследуемого ТС, а также локализацию, характер и объем повреждений, механизм ДТП также не исследовался экспертом. Кассатор указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ККК N.

15 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил необходимые документы.

19 июля 2019 года письмом N/ПО САО "PECO- Гарантия" отказало Парамонову А.Ю. в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 21 июня 2019 года.

21 ноября 2019 года Парамонов А.Ю. направил в САО "PECO-Гарантия" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение N N от 22 октября 2019 года, подготовленное ООО "Краевая оценка". Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16 января 2020 года Парамонов А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года N У-20-5072/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных потребителем Парамоновым А.Ю. требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N 12/26 (У-20-5072/3020-004) от 10 февраля 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июня 2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Легал Сервис" N от 04 ноября 2020 года средняя рыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 308 765 руб, величина суммы годных остатков составляет 63 647, 58 руб, также экспертом установлено, что повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Исходя из представленных материалов гражданского дела, эксперт установил, что нарушения допущены при производстве экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным в отношении автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Парамонова А.Ю, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что судебная экспертиза ООО "Легал Сервис" является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Судебного экспертно-правового центра" ИП ФИО6

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС N, г/н N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 года, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, составляет без учета износа - 316 600 руб.; с учетом износа - 174 900 руб. С технической точки зрения механические повреждения ТС "данные изъяты", г/н N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 июня 2019 года. Нарушения допущенные при производстве экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным в отношении ТС "данные изъяты" г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 года, подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем, отказ страховщика в страховом возмещении по факту заявленного ДТП является неправомерным. Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 245 117, 42 руб. до 174 900 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, вопреки наличию экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Парамонова А.Ю, а также досудебные экспертные исследования, представленные сторонами содержали ряд нарушений: экспертные исследования проведены в отсутствие административного материала со схемой ДТП и объяснениями водителей, в отсутствии осмотра поврежденных транспортных средств и не содержали графической модели ДТП, в указанных экспертных исследованиях имелись существенные противоречия, с учетом рецензии истца от 28 октября 2020 года на заключение эксперта, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение "СЭПЦ" ИП ФИО6 N от 01 ноября 2021 года изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП и повреждённого ТС), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС (т. 2 л.д. 100-147).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суды, взыскав неустойку, правильно применили нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд апеляционной инстанции применив ст. 333 ГК РФ, при уменьшении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, счел возможным оставить решение суда в части определения размера неустойки и штрафа без изменения, поскольку нашел их соразмерными последствиям нарушенного обязательства в отсутствии оснований для их большего снижения.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун