Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11868/2022[88-21504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Чернова Павла Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года исковые требования Чернова П.В. были удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. страховое возмещение в размере 375 200 рублей, неустойка в размере 370 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С Рысаева Андрея Викторовича в пользу Чернова Павла Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12932 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4.09.2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова П.В. с 370 000 рублей до 100 000 рублей, сумма штрафа с 180 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 4.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 года отменено.

Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 г. решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Чернова Павла Васильевича к АО "АльфаСтрахование", Рысаеву Андрею Викторовичу о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 г. отменено.

Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковое заявление Чернова Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова Павла Васильевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 и досудебной экспертизы в размере 3203 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 8547 рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 просит отменить решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Считает, судами не учтено, что автомобиль на ремонт представлен не был. В рассматриваемом деле размер взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Представителем Чернова П.В. - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по вине к ФИО2, управлявшего автомобилем марки "LADA 111930" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Хендэ Солярис" г/н N, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу посредством почтовой связи было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО11 N/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404349, 70 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 4797 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и определения возможности повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 525300 рублей, с учетом износа 375200 рублей, рыночная стоимость составляет 519300 рублей, а стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 408600 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наступлении страхового случая, в результате которого автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 375 200 рублей, неустойки - 370 000 рублей, штрафа - 180 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценки - 8 000 рублей, расходов на услуги представителя - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, однако выразил несогласие с ее размером, а также размером взысканных судом расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки и штрафа, указав следующее.

Заключением эксперта установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 408600 рублей.

Таким образом, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей, чего не сделано судом первой инстанции, который ошибочно взыскал сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования страхового случая ответчик, после выдачи направления на ремонт, произвел истцу выплату в размере 4797 руб.

Судебной коллегией установлено, что данная сумма выплачена истцу в качестве возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в соответствии с представленным ответчиком заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной суммы расходы на проведение досудебной оценки подлежат снижению до 3203 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.З ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, которые в совокупности составляют 550000 рублей, т.е. существенно превышают сумму страхового возмещения, при этом какое- либо правовое и фактическое обоснование правомерности установления такого размера неустойки в судебном акте не приведено, тем самым баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (а не, возможного) размера ущерба Чернову П.В. судом первой инстанции не соблюден.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа до 100000 рублей.

Кассационной жалобы от истца не поступило.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом транспортного средства на СТОА по выданному направлению страховой компании подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, что в доводах кассационной жалобы не оспаривается. Указанное обстоятельство исключало урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда и апелляционному определению, согласно которым штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" ? ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова