Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12061/2022[88-17272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мазур Николаю Алексеевичу, Мазур Наталье Валерьевне о приведении строения в соответствие с разрешительной документацией по кассационной жалобе Мазур Николая Алексеевича, Мазур Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда города Краснодара от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Мазур Н.А. и Мазур Н.В. по доверенности Дзюбинской В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Анапа (также далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мазур Н.А, Мазур Н.В. (также далее - ответчики) о сносе самовольной постройки. Уточнив заявленные требования, истец просил обязать ответчиков снести самовольно возведенное четырёхэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда города Краснодара от 18 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено. Суд принял новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены в части. Суд обязал Мазур Н.В. и Мазур Н.А. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести четырехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано, как на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 522, 7 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, в соответствие с разрешительной документацией. В случае невозможности приведения четырехэтажного капитального здания в соответствие с разрешительной документацией, обязать Мазур Н.В. и Мазур Н.А. осуществить его снос. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебный акт.

В обоснование жалобы указывают, что решением Анапского городского суда краснодарского края от 21 сентября 2012 года признано право собственности на незавершенное строительство жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес" за ответчиками. Данное решение вступило в силу. В последующем на основании данного решения было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства с назначением жилое, по окончании строительно-монтажных работ 26 декабря 2012 года, было зарегистрировано право уже на жилой дом площадью 522, 7 кв. м. Этажностью 4, подземная этажность 1. Обращают внимание суда на то, что данный объект изменениям не подвергался, в настоящее время жилой дом используется по его прямому, целевому назначению. Проверки, проводимые администрацией в октябре 2018 года и в ноябре 2019 года, нарушений в использовании, как земельного участка, так и жилого дома не выявили, что подтверждается актами N В/П и N. Считают, что суд апелляционной инстанции не правомерно отверг выводы экспертизы, сославшись на выявленное частичное отклонение от градостроительных норм по пункту СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений по пункту 5.3.2. СниПЗО-102-99, так как градостроительный регламент был установлен после регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Указывают, что вывод суда о том, что Мазур Н.В. и Мазур Н.А. должны в течении 30 дней привести в соответствие с разрешенной документацией четырехэтажное капитальное здание неисполнимо, так как в деле не имеется такого документа как "Разрешительная документация".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 335 кв. м, с видом разрешенного использования - "под индивидуальную жилую застройку", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому из ответчиков Мазур Н.В. и Мазур Н.А.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, как на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 522, 7 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2012.

Судами установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года по делу N 2-2314/2012, за ответчиками было признано право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по "адрес", степенью готовности 55 %, площадью застройки 169, 8 кв. м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 июня 2011 года.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Из заключения эксперта ООО "ЭКСКО" от 25 декабря 2020 года N/ос следует, что объект соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, за исключением норм отступов от границ соседних земельных участков. При этом в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N, 2). Эксперт указал, что выявленные нарушения норм отступов от границ соседних земельных участков являются несущественными и не устранимыми. Здание своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт. Также эксперт установил, что объект завершен строительством в полном объеме, возведен в количестве четырех (трех надземных один подземный) этажей, высотой от уровня земли до кровли - 12, 9 м, площадью застройки земельного участка - 169, 8 кв. м, общая площадь - 522, 7 кв. м. Объект является индивидуальным жилым домом за счет: наличия индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Целевое назначение земельного участка не нарушено.

Оставляя исковые требования администрации без удовлетворения, суд первой инстанции исходил и того, что согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСКО" от 25 декабря 2020 года N/ос следует, что спорный объект соответствует требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, проведя анализ представленных фотоматериалов изображения спорного объекта недвижимости по состоянию на 2012 год и по состоянию на 2020 год, суд указал, что характеристики спорного объекта по состоянию на 2012 год и по состоянию на 2020 год не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции, назначил и провел повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 01 декабря 2021 года N установлено, что спорное здание имеет по состоянию на дату осмотра объемно-планировочное, функциональное, конструктивное и техническое решения соответствующие критериям отнесения объекта к целевому назначению здания "индивидуальный жилой дом" регламентированных требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Возведенное ответчиками здание соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, в целом градостроительным нормам и правилам, регламентированным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе обеспечена необходимая инсоляция и не нарушены возведением спорного здания противопожарные разрывы. Экспертом было выявлено частичное отклонение от градостроительных норм по пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и по пункту 5.3.2 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства по параметру отклонения от нормативного размера отступа здания от фасадной границы земельного участка. При норме отступа от фасадной границы земельного участка 3-5 м, фактически отступ спорного здания 0, 0 м. Объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперт указал, что устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы градостроительным нормам и правилам в части превышения минимально допустимого отступа от фасадной границы земельного участка технически не возможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций.

Установив законность, обоснованность и достоверность выводом повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Принимая новое решение, исходил из того, что экспертом выявлено несоответствие объекта экспертизы градостроительным нормам и правилам в части превышения минимально допустимого отступа от фасадной границы земельного участка. Суд указал, что выводы эксперта согласуются с доводами истца о том, что ответчиками возведен объект капитального строительства с отступлением от разрешительной документации в части превышения этажности и высоты здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из положений ГПК РФ и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая возведенный ответчиками объект капитального строительства самовольной постройкой и возлагая на ответчиков обязанность, привести спорный объект в соответствие с разрешительной документацией не сформулировал какие конкретно действия должны произвести ответчики исполняя решение суда, чтобы привести спорный объект в соответствие с параметрами постройки, что делает решение не исполнимым.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В нарушение вышеуказанной нормы, суд апелляционной инстанции, обязывая ответчиков в случае невозможности приведения четырехэтажного капитального здания в соответствие с разрешительной документацией, осуществить его снос, не принял во внимание вывод эксперта о не возможности приведения в соответствие спорного объекта разрешительной документации (т. 2 л. д. 78), при том, что экспертиза была признана достоверным и допустимым доказательством в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова