Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12094/2022[88-17690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова Дениса Александровича к администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" (далее МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда"), акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее АО "Стройтрансгаз") о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя администрации г. Волгограда ? ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Шевцов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба.

Истец просил взыскать с администрации города Волгограда в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", АО "Стройтрансгаз".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года иск Шевцова Дениса Александровича к администрации Волгограда, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", АО "Стройтрансгаз" о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Стройтрансгаз" в пользу Шевцова Дениса Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

В удовлетворении иска Шевцова Дениса Александровича к администрации Волгограда, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Шевцова Дениса Александровича к администрации Волгограда о возмещении ущерба удовлетворен.

Суд постановилвзыскать с администрации Волгограда в пользу Шевцова Дениса Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

В удовлетворении иска Шевцова Дениса Александровича к АО "Стройтрансгаз", МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Волгограда ? ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату происшествия ремонт на рассматриваемом участке дороги в силу муниципального контракта возложен на АО "Стройтрансгаз".

Представителем АО "Стройтрансгаз" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шевцов Д.А. является собственником транспортного средства ? автомобиля марки "Mercedes Benz С 200", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут на участке проезжей части "адрес" напротив "адрес" указанный автомобиль совершил наезд на препятствие ? выбоину в дорожном покрытии.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Шевцова Д.А. состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - дорожная выбоина в асфальтовом покрытии размерами: ширина - 0, 7 м, длина - 1, 4 и глубина-0, 15.Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes Benz С 200", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 193400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем взыскания денежных средств с АО "Стройтрансгаз".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу причиненного материального ущерба, выразил несогласие с выводами суда о возложении гражданской ответственности на АО "Стройтрансгаз", указав следующее.

Участок автомобильной дороги по "адрес" напротив "адрес" является составной частью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель Шевцов Д.А. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии по "адрес" напротив "адрес", в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Шевцовым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Шевцова Д.А. суду представлено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными доказательствами подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, исходя из чего, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети "адрес", и в частности участка дороги по "адрес" напротив "адрес".

В этой связи имеются основания для вывода о том, что администрация "адрес", осуществляя полномочия собственника имущества, была обязана содержать принадлежащее ей имущество на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Однако обязанность по организации содержания дороги местного значения администрация исполняла ненадлежащим образом, и между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей и повреждение автомобиля, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что при оформлении административного материала неверно указан участок дороги ? Советская, 24, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло по "адрес", не исключают ответственности администрации Волгограда за надлежащее содержание дороги местного значения.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на АО "Стройстрангаз", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 740, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что подрядчик несет полную материальную ответственность за выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции сделан без учета того обстоятельства, что муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования город-герой Волгоград, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание дорожного покрытия уличной сети.

При этом данный муниципальный контракт в пунктах 7.1, 8.1 предусматривает полную ответственность подрядчика АО "Стройстрангаз" за выполнение работ по контакту, но не содержит условий об ответственности данного учреждения перед третьими лицами.

Представленными доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика администрации "адрес".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с администрации города Волгограда в пользу Шевцова Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193400 рублей.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика также подлежат возложению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 26 апреля 2021 года.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что ДТП произошло на участке дороги, который не включен в контракт. При этом контракт не содержит условий об ответственности АО "Стройстрангаз" перед третьими лицами.

Суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу не наделен.

Судебная коллегия отмечает, что администрация г. Волгограда не лишена права при наличии оснований на предъявление требований о возмещении ущерба с подрядчика - АО "Стройстрангаз". Правоотношения юридических лиц в рамках исполнения договорных обязательств не должны влечь наступление негативных последствий для потерпевшего физического лица.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Волгограда ? ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова