Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12102/2022[88-17685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Голубева Сергея Анатольевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Голубев С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 267, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства.

В суде кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО8, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Рено государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО10, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "МАКС" осуществила осмотр автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом направлена досудебная претензия в АО "МАКС" с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы от 19.12.2018 г. N, выполненной ИП ФИО11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404 451, 80 руб.

АО "МАКС" отказала в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются необоснованными, поскольку заключением эксперта ООО "Финансовые системы" установлено, что комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 г. N 1849/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 163, 52 руб, без учета износа - 727 740, 52 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер А337ТА/95 составляет 526 300 руб, стоимость годных остатков - 64 964, 31 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер А337ТА/95 соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2018. Повреждения переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, накладки декоративной переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, шей правой двери, накладки задней правой двери, накладки декоративной шей правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, накладки декоративной заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, накладки правой заднего бампера, облицовки переднего бампера, фары правой накладки правой фары, капота, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого амортизатора переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, наконечника попеперечной тяги правого наружного, ступицы заднего правого колеса, автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер А337ТА/95 были образованы в результате ДТП от 08.11.2018 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Размер страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности обоснованно определен судом в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов, с учетом представленной истцом рецензии.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием методов компьютерного моделирования

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова