Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12161/2022[88-17402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагян ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя АО "МАКС" по доверенности Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авагян М.Р. обратилась в суд с иском АО "МАКС", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение в размере 381 450 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2020 года в результате ДТП ее автомобилю "Ниссан" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Авагян М.Р. обратилась в страховую компанию АО "МАКС" за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав на то, что потерпевшая Авагян М.Р. должна обращаться с заявлением о прямом возмещении ущерба. Не согласившись с действиями страховщика, Авагян М.Р. обратилась к независимому эксперту и направила претензию в адрес ответчика, по результатам рассмотрения которой страховщиком в выплате также было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Авагян М.Р. отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования Авагян М.Р. к ООО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Авагян М.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 380 450 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 050 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Авагян М.Р. отказано. С АО "МАКС" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 004 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение суда и апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право заявителя на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Податель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 04 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, автомобиля " "данные изъяты" гос.рег.знак N, а также автомобиля " "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак N на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, о чем в постановлении N от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении имеется отметка о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

10 ноября 2020 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства.

23 ноября 2020 года страховая компания письмом N N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в отношении транспортного средства истца " "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением ФИО8, был заключен и действовал договор ОСАГО с САО "ВСК" серии XXX N и истцу необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков.

Договором ОСАГО серии XXX N, заключенным между "ВСК" и собственником транспортного средства " "данные изъяты"", гос.рег.знак N, Авагян М.Р. предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования на период с 19 апреля 2020 года по 18 июля 2020 года. Согласно имеющимся в материалах дела сведениях о статусе бланков договоров ОСАГО с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО и XXX N, заключенный со страховой компанией САО "ВСК" на момент ДТП 04 ноября 2020 года не действовал.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 06 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 401 200 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, к которая осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением У-21-42684/5010-003 от 12 апреля 2021 года отказал в удовлетворении требований.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ОOO "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению судебного эксперта N от 06 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет 314 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля до повреждения на момент ДТП составляла 457 888 рублей, величина суммы годных остатков составляет 77 438 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанций пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем, обращение потерпевшей Авагян М.Р. в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия является правомерным.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Учитывая, что в действиях АО "МАКС" имелись нарушения прав Авагян М.Р, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе АО "МАКС" указывает, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право заявителя на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО условий.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12 июля 2006 г. N 377-О также указал, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, заключен ли договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящегося в его собственности.

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 16 Федерального закона об ОСАГО не уточняет, что риск гражданской ответственности законного владельца ТС является застрахованным только в период временного использования ТС, указанный в договоре страхования. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, управляющих транспортным средством на законном основании, но в иной период, чем период указанный в полисе страхования ОСАГО с учетом ограниченного использования ТС, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения, а именно использование законным владельцем транспортного средства в иной период, чем период, указанный в полисе ОСАГО, в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (статья 6 Федерального закона об ОСАГО), поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа страховщика в страховой выплате.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора.

Согласно пункту 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правил ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования (полис серии ХХХ N), заключенного 15 апреля 2020 года страхователем (собственником) ТС Авагян М.Р. с САО "ВСК" в отношении автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Срок страхования с 00 час. 00 мин. 19.04.2020 по 24 час. 00 мин. 18.04.2021, с ограниченным периодом использования ТС с 09.04.2020 по 18.07.2020. /л.д. 79/ В момент ДТП автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N, управлял ФИО8

Из административного материала следует, что ответственность водителя ФИО7, управлявшей ТС "данные изъяты", гос.рег.знак N, (собственник ФИО9) застрахована по договору ОСАГО N ЗАО МАКС до 31.01.2021; ответственность водителя ФИО10, управлявшего ТС "данные изъяты", гос.рег.знак N застрахована по договору ОСАГО "данные изъяты" в САО ВСК до 16.03.2021.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Обстоятельства досрочного прекращения действия указанного договора обязательного страхования, предусмотренные законом, судами не установлены. В связи с чем, выводы суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства в отношении Авагян М.Р. прекратил свое действие, поэтому потерпевший вправе предъявить требование в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Таким образом, ответственность законных владельцев ТС NISSAN SKYLINE, гос.рег.знак О990ВУ193, на момент ДТП 04.11.2020 была застрахована по договору обязательного страхования (полис серии ХХХ N), заключенного 15 апреля 2020 года между Авагян М.Р. и САО "ВСК", в силу чего у потерпевшей Авагян М.Р. возникли право и корреспондирующая обязанность предъявить требования о возмещении вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков. (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО) при условии, что ФИО8 управлял (владел) ТС на законных основаниях и гражданская ответственность двух других участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 195 данного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ЗАО "МАКС" о допущенных нарушениях законодательства при проведении судебной экспертизы, также надлежащей оценки суда не получили, что свидетельствует о нарушении требований ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие подробной оценки возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Юридически значимые обстоятельства: управлял (владел) ли Трембач Н.С. ТС "данные изъяты" гос.рег.знак N, в момент ДТП на законных основаниях; действительно ли была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО третьего участника ДТП - водителя ФИО10; судом не устанавливались и достаточными доказательствами не подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АО "МАКС" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что участниками ДТП являлись водители ФИО7, "данные изъяты" и ФИО8 Собственником ТС "данные изъяты", гос.рег.знак N, являлась ФИО9 Ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в двух страховых компаниях ЗАО "МАКС" и САО "ВСК".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия - водители ФИО7, ФИО10 и ФИО8, собственник (страхователь) транспортного средства "данные изъяты" - ФИО9, а также страховая компания застраховавшая по договорам ОСАГО гражданскую ответственность двух других участников ДТП - САО "ВСК", поскольку принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако, указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены не были.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения нарушения нижестоящего суда не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун