Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12272/2022[88-22638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Бацунову Николаю Николаевичу, Куликовой Светлане Васильевне, Аванесяну Самвелу Аркадьевичу, Бабаян Анне Александровне, Стерлеву Александру Аркадьевичу, Декиной Марии Федоровне, Геращенко Игорю Ивановичу, Казаковой Елене Сергеевне, Векленко Маргарите Георгиевне об изъятии земельного участка, проведении публичных торгов, прекращении ограничений обременений по кассационной жалобе представителя Векленко Маргариты Георгиевны по доверенности Воронцовой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г..Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бацунову Н.Н, Куликовой С.В, Аванесяну С.А, Бабаян А.А, Стерлеву А.А, Декиной М.Ф, Геращенко И.И, Казаковой Е.С, Векленко М.Г, в котором содержались требования об изъятии у Куликовой С.В, Аванесяна С.А, Бабаян А.А, Стерлева А.А, Декиной М.Ф, Геращенко И.И, Казаковой Е.С. и Векленко М.Г. земельного участка, площадью 444 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, площадью 569 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "для эксплуатации домовладения", расположенного по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 444 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства", расположенного по адресу: "адрес"-на-Дону, пер.

Кубанский, 131: запрещение, дата государственной регистрации 23 июня 2020 года, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий о регистрации N от 19 июня 2020 года; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 569 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "для эксплуатации домовладения", расположенного по адресу: "адрес": запрещение, дата государственной регистрации 06 марта 2019 года, номер государственной регистрации N основание государственной регистрации: постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 февраля 2019 года; запрещение, дата государственной регистрации 08 октября 2012 года, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым у Бацунова Н.Н, Куликовой С.В, Аванесяна С.А, Бабаян А.А, Стерлева А.А, Декиной М.Ф, Геращенко И.И. и Казаковой Е.С. изъяты 7/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 444 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; кроме того, у Бацунова Н.Н. изъят, земельный участок, площадью 569 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "для эксплуатации домовладения", расположенный по адресу: "адрес", так же путем продажи с публичных торгов; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" постановлено прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 444 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства", расположенный по адресу: "адрес": запрещение, дата государственной регистрации 23 июня 2020 года, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий о регистрации N от 19 июня 2020 года; при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" постановлено прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 569 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: "для эксплуатации домовладения", расположенного по адресу: "адрес": запрещение, дата государственной регистрации 06 марта 2019 года, номер государственной

регистрации N, основание государственной регистрации: постановление Первомайского районного отдела судебных приставов "адрес"-на-Дону УФССП России по РО от 25 февраля 2019 года; запрещение, дата государственной регистрации 08 октября 2012 года, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года.

В кассационной жалобе Векленко М.Г, в лице своего представителя по доверенности Воронцовой С.В, просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что к ней, Куликовой С.В, Аванесяну С.А, Бабаян А.А, Стерлевой А.А, Декиной М.Ф, Геращенко И.И. и Казаковой Е.С. - собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не применима ответственность, предусмотренная статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на них не возлагалась обязанность по сносу самовольной постройки, находящейся на принадлежащем им земельном участке. Кроме того, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону не доказано, что решение суда не исполнено в результате бездействия должников, а не в силу наличия объективных причин. Указала на то, что Иваненко Е.В. и Бацунов Н.Н. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на 4 года и 4 года 6 месяцев соответственно, находятся в местах лишения свободы, а так же что срок, в течение которого должен быть осуществлен снос, судебным актом не предусмотрен. Полагала, что в отсутствие мероприятий по государственному земельному надзору, составленных актов проверки, предписаний собственникам об устранении выявленных нарушений, уведомления о состоявшемся решении об изъятии земельного участка и получения обратного уведомления собственника о несогласии с решением об изъятии у него участка, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону не имела права обращаться в суд. По ее мнению, нарушение установленного законом порядка реализации изъятия земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось самостоятельным основаниям для отказа в иске. Также ссылается на незаконное неприменение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку срок, в течение которого администрация была вправе обратиться с иском в суд, истек 04 февраля 2019 года.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Нижестоящими судами установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах Кравченко И.В, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Иваненко Е.В, Бацунову Н.Н, о сносе самовольно возведенной постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года указанное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено, по делу принято новое решение, которым судом на Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес"

04 декабря 2012 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес", взыскатель - прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону, должники - Иваненко Е.В. и Бацунов Н.Н.

Данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, стаей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

03 сентября 2019 года исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в УФССП по РО направлялись служебные записки о выделении денежных средств за счет федерального бюджета для разработки проектно-сметной документации на демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Однако по результатам их рассмотрения, в выделении денежных средств отказано.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в коммерческие организации направлены письма, в связи с необходимостью совершения исполнительных действий за счет федерального бюджета с последующим взысканием с должников необходимых расходов, связанных с совершением исполнительных действия. В ответ на данные письма получены коммерческие предложения, из которых следует, что общая стоимость работ составляет 16 298 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12 августа 2020 года, собственниками земельного участка, площадью 444 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", являются "данные изъяты".

Собственником земельного участка, площадью 569 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является Бацунов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года по делу N А53-26931/2018 Векленко М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 января 2020 года.

Доля Векленко М.Г. в праве общей долевой собственности (13/20 доли) на спорный земельный участок, площадью 444 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", включена в конкурсную массу должника Векленко М.Г. и выставлена торги. На проведение торгов затрачены средства конкурсной массы.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу о банкротстве Векленко М.Г. следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 9 737 526 рублей 47 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в части сноса самовольно возведенного строения было возложено на Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н, тогда как в настоящее время собственниками спорных земельных участков являются Куликовой С.В, Аванесяну С.А, Бабаян А.А, Стерлеву А.А, Декиной М.Ф, Геращенко И.И, Казаковой Е.С, Векленко М.Г, у которых обязательства по сносу самовольно возведенного строения не возникли. Также суд указал, что препятствием к удовлетворению исковых требований является включение в рамках дела о признании Векленко М.Г.несостоятельной (банкротом) принадлежащей ей 13/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес". В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на то, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, не согласился с указанными выводами, сославшись на то, что они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно частям 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В свою очередь, пункт 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит: снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Основываясь на приведенных нормах действующего законодательства и учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2012 года на Иваненко Е.В. и Бацунова Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес", судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен, а также что положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений, касающихся невозможности изъятия земельного участка у собственника, на которого не была возложена судебным актом обязанность по сносу возведенной на таком участке самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

Относительно несогласия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в обжалуемом определении обоснованно указано на то обстоятельство, что указанный в пункте 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти и не может рассматриваться в качестве пресекательного или искового, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (часть 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции применена аналогия статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, согласно которой на отношения по сносу самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, и учтен факт того, что согласно сведениям, представленным в апелляционную инстанцию УФССП России по Ростовской области от 10 декабря 2021 года, исполнительное производство по осуществлению сноса спорного объекта капитального строительства по настоящее время не окончено.

Так же суд апелляционной инстанции, рассматривая довод заявителя о досудебном порядке урегулирования спора, верно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку при наличии вступившего в законную силу сдобного акта о носе самовольно возведенного строения, согласно положениям статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для данной категории споров обязательны досудебный порядок не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции не содержит срока его исполнения, также выносился на обсуждение судом апелляционной инстанции, результат которого отражен в оспариваемом судебном акте. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при неуказании срока исполнения в судебном акте следует руководствоваться положениями статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако такой срок должниками не соблюден.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Векленко Маргариты Георгиевны по доверенности Воронцовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская