Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12461/2022[88-18313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере "данные изъяты" руб. - сумма основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года, "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 апреля 2015 года, "данные изъяты" руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года, "данные изъяты" руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с 21 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с 21 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования ИП ФИО1удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере "данные изъяты" руб, из которых: основной долг в размере "данные изъяты" руб, проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о том, что договором уступки права требования от 25 февраля 2015 года ограничен размер переданных прав истцу в размере "данные изъяты" руб, основаны на фрагментарном толковании договора и закона. Права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. При этом, в пункте 1.1 договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

По мнению кассатора, зафиксированное в договоре уступки права требования от 25 февраля 2015 года намерение передать все имеющиеся у стороны цедента подлинники документов, свидетельствует о том, что цедентом добровольно уступались права требования по взысканию задолженности по передаваемым кредитным договорам в полном объеме. Передача подлинников правоустанавливающих документов цессионарию лишала цедента фактической возможности предъявлять требования к заемщикам по кредитным договорам по возврату какой-либо части кредитной задолженности, в том числе процентов и неустойки по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о том, что передача ИП ФИО1 данных прав не была осуществлена, являются необоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП ФИО1 не явилась, в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 марта 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 18 марта 2019 года под 45, 60 % годовых.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления потребительских кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере "данные изъяты" руб, сумма последнего платежа "данные изъяты" руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, по состоянию на 20 января 2021 года сумма задолженности составляет: сумма основного долга по состоянию на 28 апреля 2015 года - "данные изъяты" руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28 апреля 2015 года - "данные изъяты" руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанная за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года - "данные изъяты" руб, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года - "данные изъяты" руб.

ИП ФИО1 самостоятельно снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "T- ПРОЕКТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно подпункту 2.2 которого, в отношении должников права требования по кредитным договоры, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договора) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно подпункту 3.2 договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года, права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N к настоящему договору.

На основании выписки из приложения N к договору уступки права требования N от 25 февраля 2015 года, цедентом были уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору N от 18 марта 2014 года, объем уступаемых прав составил "данные изъяты" руб. - остаток основного долга по кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты, начисленные, но неуплаченных заемщиком на дату.

25 октября 2019 года между ООО "T-Проект" (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

13 января 2021 года между ИП ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требовании N, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Подпунктом 1.1 договора уступки прав требования N от 13 января 2021 года установлено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий договора уступки требования от 25 февраля 2015 года N следует, что переданный объем прав требования ограничивается суммой основного долга в размере "данные изъяты" руб. и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы, то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

К тому же, в пункте 1.1 договора уступки права требования от 25 февраля 2015 года указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО8 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 25 февраля 2015 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29 апреля 2015 года по 20 января 2021 года и по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25 февраля 2015 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 неправильно применили нормы материального и процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушили правила оценки доказательств.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи