Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-12622/2022[88-17918/2022]

Дело N 88-17918/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3558/2018

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску Меликсетяна ФИО6 (правопреемник - Шахбазов ФИО7) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Меликсетяна А.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года произвел замена истца Меликсетяна А.Э. на правопреемника Шахбазова С.Т.

07 июля 2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступила частная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года. Заявление мотивировано тем, что копия определения мирового судьи от 16.09.2019 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступала, ответчик полагает, что процессуальный пропущен по уважительной причине. О вынесенном определении заявитель узнал 15.06.2021 при ознакомлении с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Меликсетяна А.Э, правопреемник которого является Шахбазов С.Т, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки на определение от 16 сентября 2019 года отказано и частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда от 20.07.2021 и апелляционное определение от 21.12.2021, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, копия судебного акта не была направлена в его адрес. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья, руководствуясь ст. 332, ст.112 ГПК РФ, исходил их отсутствия уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока подачи частной жалобы; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); а также не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае, при разрешении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вывод судов о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенном на 16.09.2019 в "данные изъяты" мин, так и о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, назначенного на 20 июля 2021 в "данные изъяты" мин.; не соответствует действительности, так в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения ПАО "СК "Росгосстрах" о судебных заседаниях, в том числе по адресу для корреспонденции: 350020, "адрес", указанному страховой компанией в заявлении, в связи с чем, отказывая в восстановлении процессуального срока, суды нарушили право заявителя на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер