Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-12704/2022[88-17930/2022]

Дело N 88-17930/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1971/2021

УИД 30MS0047-01-2021-003050-84

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бабаевой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бабаевой А.С, в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 48 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика, и "данные изъяты", которому причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Бабаевой А.С, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истцом, выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 48900 руб, направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 28 сентября 2022 года исковые требованиях ПАО СК "Росгосстрах" к Бабаевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. Податель жалобы обращает внимание, что от ответчика корреспонденция в адрес истца о невозможности предоставления автомобиля на осмотр не поступала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2021 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бабаевой А.С, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением по вине ответчика Бабаевой А.С, транспортному средству "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

26 апреля 2021 г. в адрес Бабаевой А.С. истцом направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на осмотр в течение 15 дней на основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В ответ на данное уведомление ответчиком Бабаевой А.С. посредством почтовой связи в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление, что 06 мая 2021 г. ею получено требование о предоставлении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на осмотр, однако, 27 апреля 2021 г. ее автомобиль попал в иное дорожно-транспортное происшествие, имеет механические повреждения в виде неисправности осветительных приборов, что исключает возможность его передвижения из "адрес" в "адрес", указала на возможность осмотра автомобиля по адресу: "адрес".

Признав заявленное событие по обращению потерпевшего ИП ФИО4 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 21 мая 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 900 руб. ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2021 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, изъявил желание предоставить транспортное средство на осмотр, однако в силу объективных причин, не имел возможности прибыть к месту нахождения страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Оценивая причины непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, суды пришли к выводу, что Баева А.С. не создавала препятствия страховщику к осмотру транспортного средства, направила страховщику сообщение о невозможности исполнить, возложенную на неё обязанность по уважительным причинам, объективно исключающим возможность предоставления транспортного средства на осмотр, также как указала на возможность осуществления осмотра транспортного средства по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Баевой А.С. положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 года, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Наримановского района Астраханской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер