Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-12983/2022[88-18187/2022]

Дело N 88-18187/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-8086/2021

УИД 23RS0031-01-2021-009928-90

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022, по гражданскому делу по иску Климова ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климов Я.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указав на то, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября года оставлено без изменения, частная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. В Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 осуществляется по адресу: 350002, "адрес", стр. 1, что относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара. Ответчик считает, что у истца не имелось права на предъявление иска в Ленинский районный суд "адрес" на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Факт подачи истцом документов по урегулированию страхового случая по адресу: "адрес", не имеет юридического значения, поскольку данный адрес не является местом исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019 произошло ДТП истец обратился с заявлением, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в филиал СПАО "Ингосстрах" по адресу: "адрес". До 14.09.2020, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка. Согласно представленной копии выплатного (страхового) дела потерпевшему был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 12.01.2021, подписанный директором филиала СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае, с указанием адреса филиала: "адрес". /л.д. 122/ Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что иск подан по месту исполнения договора, а именно нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Климов Я.С. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, филиалом страховщика дан ответ, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения филиала, предпринимавшего действия по урегулированию убытка, что также является местом исполнения договора. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала или представительства, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер