Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13048/2022[88-22779/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Сучилиной Ольги Николаевны на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску Якубовской Светланы Анатольевны к Сучилиной Ольге Николаевне о присуждении судебной неустойки за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2016 отказано в удовлетворении исковых требований Якубовской С.А. к ООО "Инженерно-строительный центр ЛТД", Сучилиной О.Н. и ОАО "Юггазсервис" о демонтаже газопровода и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменено в части. Исковые требования Якубовской С.А. удовлетворены частично. ООО "Инженерно-строительный центр ЛТД" и Сучилина О.Н. обязаны демонтировать надземный распределительный газопровод низкого давления Ду-100 мм в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащему Якубовской С.А. ООО "Инженерно-строительный центр ЛТД" и Сучилина О.Н. обязаны проложить надземный распределительный газопровод низкого давления Ду-100 мм по уличной сети, согласно схемы, в обход земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с Приложением к заключению эксперта от 28 февраля 2017 года N.17-03. (п. 4 стр. 34 Приложения), которое является неотъемлемой частью апелляционного определения. ООО "Инженерно-строительный центр ЛТД" и Сучилина О.Н. обязаны привести земельный участок кадастровым номером N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем вывоза бетонных оснований, на которых располагается газопровод. В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" края от 11 октября 2016 года оставлено без изменения.

Впоследствии, ввиду неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06 апреля 1017 года, Якубовская С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от 25 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Якубовской С.А. С Сучилиной О.Н. в пользу Якубовской С.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от 06 апреля 2017 года по делу N до даты его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части иск Якубовской С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 28 мая 2020 года решение Приморского районного суда "адрес" края от 25 декабря 2019 года изменено в части определения периода взыскания неустойки. С Сучилиной О.Н. в пользу Якубовской С.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения "адрес"вого суда от 06 апреля 2017 года по делу N - с 28 мая 2020 года до даты фактического исполнения судебного акта в полном объеме. В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" края от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда "адрес" края от 12 ноября 2020 года изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06 апреля 2017 года, на Якубовскую С.А. возложена обязанность за ее счет организовать работы: по демонтажу надземного распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Якубовской С.А.; обязанности проложить надземный распределительный газопровод низкого давления Ду-100 мм по уличной сети, согласно схемы, в обход земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с Приложением к заключению эксперта N от 28.02.2017 г, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения; по вывозу бетонных оснований, на которых располагался газопровод, с последующим взысканием понесенных ею расходов за проведенные работы с должника Сучилиной О.Н.

В связи с изменением порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года, представитель Сучилиной О.Н. по доверенности Твердая Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении даты, с которой не подлежит взысканию судебная неустойка, поскольку Сучилина О.Н. больше не является должником по требованию о понуждении к исполнению в натуре, следовательно, не должна платить судебную неустойку.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Сучилиной О.Н. было отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованным, так как суды не дали оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направляла в адрес Сучилиной О.Н. требование о компенсации понесённых расходов с приложением к нему документов, подтверждающих эти расходы. Обращает внимание суда на то, что ответчик объективно не может исполнять обязательства по компенсации расходов Якубовской С.А. и как следствие применять в отношении Сучилиной О.Н. меры в связи с нарушением сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года. Считает, что истцу выгодно затягивать сроки исполнения судебного акта, так как она получает необоснованную неустойку за нарушение своих же сроков исполнения судебного акта.

В Четвертый кассационный суд поступили возражения представителя Якубовской С.А. по доверенности Чеберяк Е.П, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Сучилина О.Н. требования исполнительного документа по уплате судебной неустойки не исполняет, по возбужденному исполнительному производству имеется непогашенная задолженность в размере 137 490 рублей, при этом по состоянию на 22 июля 2021 года размер судебной неустойки составляет 211 000 рублей.

Судами также было установлено, что настоящее время Якубовская С.А. за свой счет проводит работы по демонтажу и последующей прокладке газопровода, в свою очередь, Сучилина О.Н, имея возможность уменьшить сумму судебной неустойки, ускорив дату фактического исполнения судебного акта путем добровольной выплаты Якубовской С.А. средств на проведение указанных работ, таких действий не предпринимает. Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и судье судебной коллегии, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебная неустойка не может быть ограничена какой-либо датой, кроме даты исполнения решения суда от 11 октября 2016 года в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев