Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13072/2022[88-21271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Леонида Алексеевича к Цееву Аслану Айсовичу, Хутыз Руслану Асхадовичу, Рудченко Наталье Петровне, Склемину Михаилу Венгеровичу, Сеничкину Владимиру Николаевичу, Колесникову Валентину Борисовичу, Нечаеву Валентину Александровичу о выделе доли в нежилом помещении и земельном участке по кассационной жалобе Яковлева Леонида Алексеевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Яковлева Л.А. - Сментына Е.В, Рудченко Н.П, судебная коллегия

установила:

Яковлев Л.А. обратился в суд с иском к Цееву А.А, Хутыз Р.А, Рудченко Н.П, Склемину М.В, Сеничкину В.Н, Колесникову В.Б, Нечаеву В.А. о выделе доли в нежилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес"6.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яковлева Л.А. к Рудченко Н.П, Сеничкину В.Н, Цееву А.А, Колесниковой М.И, Нечаеву В.А, Склемину М.В. и Хутыз Р.А. о выделе земельного участка площадью 1 278 +/- 3 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"6, а также в выделе помещения площадью 303, 5 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"6, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам истца. Заявитель указывает, что соглашение от 16 июля 2012 года не может быть положено в основу решения суда. Также ссылается на возможность реального раздела земельного участка и выдела из него долей. Заявитель указывает на неправомерный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судьи от 05 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступили возражения, в которых указано, что невозможность раздела помещения и земельного участка подтверждена заключением экспертизы, проведенной ООО "Арте-Прокт", выдел доли истца по его требованию приведет к отсутствию прохода к принадлежащей ответчику части здания и земельного участка. Также ответчик ссылается на обоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Яковлев Л.А, Цеев А.А, Хутыз Р.А, Рудченко Н.П, Склемин М.В, Сеничкин В.Н, Колесников В.Б, Нечаев В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"6, общей площадью 17 629 +/- 46 кв.м. Яковлеву Л.А. принадлежит 725/10000 долей в праве собственности на указанное имущество.

Яковлев Л.А. и Рудченко Н.П. являются сособственниками (по 1/2 доли каждому) помещения площадью 607, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке.

16 июля 2012 года между участниками долевой собственности на спорный земельный участок заключено соглашение о разделе указанного земельного участка и прекращении долевой собственности, однако постановка образуемых в результате раздела земельных участков на государственный кадастровый учет не была осуществлена, поскольку в результате такого раздела становится невозможным пользование теми земельными участками, к которым отсутствует подъезд.

Требования истца о выделе принадлежащих ему долей мотивированы отсутствием соглашения между собственниками по поводу такого выдела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева Л.А, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письмо эксперта ООО "Арте-Прокт" Брянского С.Э, согласно которому раздел спорного земельного участка невозможен ввиду нарушения таким разделом градостроительных норм и правил, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что инициирование истцом судебного разбирательства по настоящему делу обусловлено невозможностью раздела спорного земельного участка в соответствии с соглашением от 16 июля 2012 года, то есть в установленном земельным законодательством порядке, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС".

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2021 года N раздел земельного участка с кадастровым номером N возможен, однако сформировать земельные участки в обособленные с постановкой на кадастровый учет и присвоением самостоятельных кадастровых номеров не представляется возможным, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером N, находится в долевой собственности и выделить отдельно земельный участков под данным помещением не представляется возможным, в виду того, что помещение N - 36, 0 кв.м, выделенное Яковлеву Л.А. по реальному разделу располагается над помещениями первого этажа, выделенного Рудченко Н.П. Имеются участки общего пользования между собственниками, что исключает возможность сформировать для кадастрового учета самостоятельный земельный участок. Эксперт пришел к выводу о возможности лишь определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"6.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, с учетом указанного экспертного заключения пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Л.А. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника земельного участка на его раздел и выдел доли являются несостоятельными, так как в силу статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное ст. 252 ГК РФ и 11.5 ЗК РФ, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Доказательств соблюдения данных требований, наличия предусмотренной законом возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей истцу, кассатором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яковлева Л.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова