Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13229/2022[88-20380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Будницкому Александру Викторовичу, Кусому Никите Александровичу, Донцовой Елене Николаевне о признании самовольным объект капитального строительства и его сносе по кассационной жалобе Кусого Никиты Александровича в лице представителя по доверенности Быканова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Будницкого А.А. и Кусый Н.А. по доверенности Быканова А.С, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Клыковой М.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Будницкому А.А, Кусому Н.А, Донцовой Е.Н, в котором просила признать самовольной постройкой и снести объект капитального строительства - "Дом для сезонного проживания", этажностью 2, с кадастровым номером N, расположенный участке с кадастровым номером N, площадью 1 630 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - курортная деятельность, природно-познавательный туризм, гостиничное обслуживание, общественное питание, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН регистрационные записи о праве общей долевой собственности ответчиков на указанный объект капитального строительства; взыскать с Будницкого А.А, Кусого Н..? Донцовой Е.Н. судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Темрюкского районного суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 января 2022 года решение Темрюкского районного суда "адрес" от 23 июля 2021 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворил частично. Суд признал самовольным объект капитального строительства - дом для сезонного проживания, назначение не жилое, площадью 641, 1 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 630 кв. м, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект). Обязал Донцову Е.Н, Кусого Н.А, Будницкого А.А, в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести спорный объект. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи: о праве общей долевой собственности 1/3 доли Донцовой Е.Н.; 1/3 доли Кусого Н.А.; 1/3 доли Будницкого А.А. на спорный объект. Указал, что апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по "адрес" записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части заявленных администрацией требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Кусого Н.А. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N находится вне границ особо охраняемой природной территории регионального значения "Анапская пересыпь", а первая зона горно-санитарной охраны на данном земельном участке не зарегистрирована. Обращает внимание суда на то, что документов, опровергающих расположение земельного участка с кадастровым номером N во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов местного значения и достоверно подтверждающих его расположение в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения "адрес" администрацией не представлено. Считает, что вывод суда о том, что объект является нежилым и возведен для эксплуатации в коммерческих целях в качестве гостевого дома не обоснован, а также что на его строительство и ввод в эксплуатацию требовались соответствующие разрешительные документы, документально не подтвержден. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе заключения, экспертизы, и иные материалы, подготовленные (выданные) специализированными организациями, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан объектом капитального строительства. Также указывает на то, что судом не применен срок исковой давности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что управлением муниципального контроля администрации в связи с поступившим представлением заместителя прокурора "адрес" Кеда И.И. об устранения нарушений законодательства в сфере муниципального земельного контроля от 17 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 630 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - курортная деятельность, природно- познавательный туризм, гостиничное обслуживание, общественное питание, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого являются Донцова Е.Н, (1/3 доля), Будницкий А.А, (1/3 доля), Кусый Н.А, (1/3 доля) с целью контроля за соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, законодательства "адрес" и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведено двухэтажное здание гостиничного типа, обшитое с наружной части сайдингом, с тыльной стороны которого расположены объекты некапитального строительства в виде металлического переносного контейнера и деревянного сарая. На момент осмотра указанные объекты не эксплуатировались. Также, на территории данного земельного участка имеются деревянные доски, остатки строительного мусора, лодки. Осматриваемый земельный участок по периметру частично огражден забором.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2021 года N за Донцовой Е.Н, с 07 февраля 2020 года, Будницким А.А. с 28 мая 2018 года, за Кусым Н.А. с 28 мая 2018 года зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на объект капитального строительства - "Дом для сезонного проживания", назначение не жилое, площадью 641, 1 кв. м, количество этажей - 2 в том числе подземных - 0, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании картографического материала управления архитектуры и градостроительства администрации, выполненного в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от 23 августа 2016 года N "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) "адрес" от 24 декабря 2012 года N "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения "адрес" в "адрес"", земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения "адрес" в "адрес", а также на территории особо охраняемой природной территории регионального назначения природного парка "Анапская пересыпь".

Администрацией муниципального образования "адрес" и администрацией Новотаманского сельского поселения "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось.

Администрация муниципального образования "адрес", сославшись на результаты проверки, указав, что согласно установленному градостроительному регламенту ответчик не может использовать нежилое помещение, так как оно возведено без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, обратилась в суд с иском о его сносе.

Постановлением главы администрации "адрес" от 07 сентября 2020 года N "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения "Анапская пересыпь" утверждены границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Анапская пересыпь" и земельный участок с кадастровым номером N находится вне границ особо охраняемой природной территории регионального значения "Анапская пересыпь".

Согласно письму Министерства природных ресурсов "адрес" земельный участок с кадастровым номером N расположен вне границ природного парка регионального значения "Анапская Пересыпь".

Как видно из заключения судебного эксперта ИП Самарцевой Л.Н. границы особо охраняемой территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь", сведения о которой содержатся в Приложении к Постановлению главы администрации (губернатора) "адрес" от 07 сентября 2020 года N "О создании особо охраняемой территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь"" проходят по границе кадастрового квартала 23:30:0703006 с восточной стороны "адрес" на расстоянии более 45 метров от границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N (указано минимальное расстояние). Исследуемый земельный участок с кадастровыми номерами: N не входит в границы особо охраняемой территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь", установленные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07 сентября 2020 года N 552.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 24 декабря 2012 N 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае" вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования, то есть после фактического возведения объекта капитально строительства - дом для сезонного проживания, кадастровым номером N, что подтверждается техническим паспортом, составленным КОФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 22 апреля 2012 года.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска администрации, приняв во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлением главы администрации Краснодарского края от 07 сентября 2020 года N "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения "Анапская пересыпь", постановление главы администрации "адрес" от 24 декабря 2012 N "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "адрес" в "адрес"", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровыми номерами: N не входит в границы особо охраняемой территории регионального значения природного парка "Анапская пересыпь".

Кроме того, суд указал, что администрацией пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности на спорный объект было зарегистрировано 31 мая 2017 года, а данное исковое заявление подано 14 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя судебный акт, указал, что спорный объект капитального строительства расположен в границах первой зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения "адрес", что противоречит постановлению главы администрации (губернатора) "адрес" от 24 декабря 2012 года N "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения "адрес" в "адрес"", поскольку первая зона горно-санитарной охраны курортов местного значения "адрес" в "адрес" исключена из хозяйственного оборота. Суд указал, что решение Советского районного суда "адрес" от 05 июля 2017 года по делу N, на основании которого спорный объект был введен в гражданский оборот, не обязательно для администрации.

Судебная коллегия также сделала вывод о том, что спорный объект капитального строительства является гостевым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство, провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, ввиду того, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда "адрес" от 05 июля 2017 года исковые требования ЗАО "ИГ Максима" были удовлетворены. Судом было признано права собственности на нежилое здание площадью 641, 1 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 630 кв. м, по адресу: "адрес". Решение суда сторонами, а также иными лицами не оспорено.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может признать вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное решение необязательно для администрации, основанным на законе, так как он полностью противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено, что

вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2204/19 в удовлетворении иска администрации к Шпалову Ю.М. о приведении спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 23:49:0420012:24, в соответствие с зарегистрированным правом - отказано.

При рассмотрении названного дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на результатах судебной экспертизы, выполненной экспертом Зиновьевой Э.С, согласно которой существенных нарушений требуемых норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой не установлено.

При этом, как видно из указанного решения суда, администрация о пороках данного заключения не заявляла, вопрос о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не ставился.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Зиновьевой Э.С, выполненного в рамках гражданского дела N 2-2204/19, положив его в основу вывода о безопасности спорного объекта, приведя подробные мотивы обоснованности применения правил преюдиции к данному доказательству. Напротив, суд второй инстанции, обосновывая необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к противоположным выводам, привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Апелляционный суд, приводя в оспариваемом судебном постановлении выводы экспертного заключения ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", в нарушение требований процессуального закона ограничился их констатацией без правовой оценки, суждений о том, является ли данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу текст апелляционного определения не содержит, ввиду чего установленные при рассмотрении дела N 2-2204/19 и признанные судом первой инстанции преюдициальными для настоящего спора факты нельзя признать опровергнутыми судом второй инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что суд второй инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22), в данном случае - требование о сносе.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

Кассационный суд принимает во внимание, что сторона истца - администрация, как компетентный орган публично-правового образования, инициируя настоящий судебный спор, приняла на себя процессуальную обязанность совершить действия, позволяющие реализовать свои права, законные интересы, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Несмотря на то, что по гражданскому делу N 2-2204/19 исковые требования администрации к Шпалову Ю.М. поименованы как приведение объекта капитального строительства в соответствие с зарегистрированным правом (т. 1, л. д. 19), данные требования обоснованы отсутствием разрешения на реконструкцию, что, по мнению администрации, создавало угрозу жизни и здоровью граждан, то есть фактически направлены на снос спорного объекта, что следует из текста указанного решения, а именно из указания суда на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию как единственное основание для сноса спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Также суд указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (т. 1, л. д. 23).

Таким образом по существу требования администрации, заявленные в рамках дела N 2-2204/19 и в рамках настоящего гражданского дела обладают признаками тождественности, что учтено судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому спору.

Установленные судом обстоятельства позволяют кассационному суду прийти к выводу о том, что администрация, первоначально реализовав свое право путем обращения в суд с иском о приведении спорной самовольной постройки в соответствие с зарегистрированным правом, который оставлен без удовлетворения судом в 2019 году, впоследствии заявила фактически тождественные требования в рамках настоящего спора, тем самым процессуальное поведение истца нельзя признать отвечающим критериям добросовестности при реализации своих правомочий.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленных в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в рассматриваемом иске, с учетом установленных вступившим в законную силу указанным судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана оценка по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова