Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-13374/2022[88-18685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда к МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровны, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав прокурора Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1962) (далее - спорное нежилое здание), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу; возложена обязанность на администрацию Волгограда обеспечить финансирование расходов МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния спорного нежилого здания, с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда от 14 декабря 2021 года изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить обязанность на МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1962), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев с момента поступления финансирования администрацией Волгограда". В остальной части решение от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба начальника Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда Свиридова П.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что администрация Волгограда не выступает ни распорядителем, ни получателем бюджетных ассигнований в отношении муниципальных образовательных учреждений, следовательно, обжалуемые судебные постановления об обязании администрации Волгограда обеспечить финансирование расходов МОУ являются незаконными, поскольку не соответствуют бюджетному законодательству РФ; при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, его отдельных элементов не нашел доказательственного подтверждения. МОУ ведется техническая документация по обследованию и контролю технического состояния здания, имеется оформленный журнал технической эксплуатации здания, однако факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания учреждения не свидетельствует о нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств истечения нормативных сроков эксплуатации отдельных либо всех элементов здания учреждения, следовательно, необходимость в проведении комплексного технического обследования здания не доказана. Согласно п. 4.3. ГОСТ 31937-2011 предусмотрены основания и сроки проведения технического обследования зданий и сооружений не реже одного раза в 10 лет, в связи с чем рекомендуемый срок проведения обследования спорного здания не истек.

В возражениях прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалам дела подтверждается следующее.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда", расположенного по вышеуказанному адресу.

За учреждением на праве оперативного управления закреплено спорное нежилое здание (год постройки - 1962).

В ходе проверки установлено, что МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" по адресу: "адрес" по состоянию на 16 сентября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. Сведений о техническом состоянии здания в целом не приведено.

В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенный период, но не содержится сведений о техническом состоянии здания в целом.

Согласно информации, представленной МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда", осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объёме не обеспечено.

Согласно поступившему ответу, обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание доводы жалоб о том, что срок исполнения решения необходимо установить для МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" после обеспечения финансирования администрацией Волгограда, указав следующее.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Возлагая на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование в течение года с момента вступления в законную силу, а на МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" провести комплексное обследование здания в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены.

Так, МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" будет иметь возможность исполнить решение суда только после финансирования администрацией Волгограда, в связи с чем решение в указанной части судом апелляционной инстанции изменено, с указанием на обязанность МОУ "Средняя школа N 30 Краснооктябрьского района Волгограда" провести обследование технического состояния здания с момента поступления финансирования администрацией Волгограда в течение шести месяцев.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин