Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13395/2022[88-18601/2022]

Дело N 88-18601/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3206/2021

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев гражданское дело по иску Емзаг ФИО6 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и других выплат, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Акционерного общества "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

Емзаг А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование": страховое возмещение в размере 70100 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года, исковые требования Емзага А.Б. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Емзага А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 71100 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1674 рубля, штраф в размере 33000 рублей.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора, обязательства страховщика были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом, заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, повторная экспертиза не назначалась, оснований для взыскания неустойки и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы не имеется, размер неустойки и штрафа являются несоразмерными, истцом не доказан факт причинения морального вреда по вине ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был проведен по направлению страховщика, поскольку станция технического обслуживания отказала в приеме транспортного средства истца на ремонт.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Весна" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70100 рублей.

Впоследствии истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме. Претензия истца не была удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано. Выводы финансового уполномоченного не соответствуют материалам дела.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст. 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил принятое решение без изменения.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение, полагая, что исковое заявление было принято и рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, кроме того, истцом был пропущен и не восстановлен судом срок для обращения в суд после рассмотрения требований финансовым уполномоченным.

Данные доводы жалобы с учетом особенностей и порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также требований процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку определением мирового судьи от 07.07.2021 срок на подачу иска по ходатайству Емзаг А.Б. восстановлен; определением мирового судьи от 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данные определения ответчиком не обжалованы, и они вступили в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт, не опровергают выводы суда. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены возмещения причиненного вреда в форме восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в случае нарушения страховщиком обязательств по своевременной организации ремонта ТС. Факт нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом установлен. Доводы о недоказанности данного обстоятельства направлены на переоценку доказательств, о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовой центр" отсутствуют противоречия, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П /далее Единая методика/.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что спора по объему повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, между потерпевшим и страховщиком не имеется, в связи с чем, оснований для проверки данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП не заявлял. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана судебным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики

Таким образом, соответствие экспертного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялось судами, оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта судами не установлено. В связи с этим доводы жалобы о том, что суды нарушили процессуальное право АО "АльфаСтрахование" на защиту своих прав и законных интересов, отказав в назначении повторной судебной экспертизы, не влияют на правильность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и изложенными в судебных постановлениях выводами. Данные доводы не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судом установлено, что на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки у суда имелись.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом вопрос о соразмерности носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, установилфакт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому обоснованно снизил их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы принятия такого решения судом приведены.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа сводятся к несогласию АО "АльфаСтрахование" с выводами судов об окончательном размере присужденных неустойки и штрафа, не свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела нарушении норм права и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованным взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика не могут повлечь кассационный пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, а потому компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно.

В настоящем деле обращение истца в ООО "Весна" для проведения независимой оценки вызвано защитой права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Таким образом, затраты по составлению экспертизы ООО "Весна" фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком. В связи с этим приведенный в жалобе довод о нецелесообразности понесенных истцом расходов на оплату досудебной независимой экспертизы не опровергают вывод суда о наличии у истца права на возмещение соответствующих расходов в полном размере.

Выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях должным образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер