Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-13582/2022[88-18906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк Елены Еронимовны к Командину Василию Федоровичу, Смирнову Олегу Игоревичу о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя Степанюк Елены Еронимовны по доверенности Дружинина Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Степанюк Е.Е. - Дружинина Е.С, представителя Командина В.Ф. - Продан А.А, судебная коллегия

установила:

Степанюк Е.Е. обратилась в суд с иском к Командину В.Ф, Смирнову О.И, в котором с учетом уточнений просила: считать причины пропуска исковой давности уважительными, признать недействительной сделкой договор купли-продажи 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 марта 2012 года, заключенный между Смирновым Р.Н. и Степанюк Е.Е. в лице Командина В.Ф, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Краснодарскому краю от 13 апреля 2012 года, запись регистрации N N; признать недействительным договор дарения, заключенный между Смирновым О.Н. и Командиным В.Ф. 31 мая 2012 года, запись регистрации N N от 28 августа 2012 года и переуступки прав и обязанностей по договору в праве общей долевой собственности от 28 июня 2012 года N; применить последствия недействительности сделок, при этом аннулировать записи в едином государственном реестре недвижимости и переходе прав: от 13 апреля 2012 года, номер регистрации N, номер регистрации N от 28 июня 2012 года, от 28 июня 2012 года номер регистрации N; восстановить право собственности за Степанюк Е.Е. на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу Российская Федерация, "адрес" (зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Росреестр) 17 сентября 2001 года, запись регистрации 23-01.22-2.7.2001-344, свидетельство о государственной регистрации права от 17 сентября 2001 года серия N); а так же право пользования земельным участком на условиях аренды (договор аренды N от 24 июня 2004 года со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) 06 июня 2005 года номер регистрации N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; действительно истцом была выдана доверенность на имя Командина В.Ф. на управление и распоряжение всем имуществом Степанюк Е.Е.; данная доверенность выдана под угрозой применения насилия; нотариально удостоверенные объяснения граждан Власюк С.Е, Тимичевой С.Н. подтверждают применение насилия Командина В.Ф. по отношению к Степанюк Е.Е.; по истечении срока действия доверенности (три года) Командин В.Ф. был обязан передать истцу все полученное по сделке, что не было выполнено; платежеспособность коммунальных услуг ответчиком не подтверждена; ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не знала и не могла знать о заключенных ответчиком от ее имени сделок.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

Особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия возникают из доверенности.

Как следует из материалов дела, требования Степанюк Е.Е. мотивированы тем, что отчуждение 12/100 долей спорного жилого дома произошло в отсутствие воли истца, доверенность была получена Командиным В.Ф. под угрозой применения насилия; истец не предполагала, что Командин В.Ф. воспользуется доверенностью в целях оформления ее имущества на себя; денежные средства по договору купли-продажи от 22 марта 2012 года истцу не передавались, как и документы по оспариваемым сделкам, фактически объект недвижимости Смировну О.Н. не передавался, объект был подарен Смирновым через 2 месяца после договора купли-продажи; об оспариваемых сделках истец узнала из искового заявления Командина В.Ф, поданного в Адлерский районный суд 22 июня 2020 года о признании утратившим право пользования жилым домом, ликвидации регистрации и выселении.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Степанюк Е.Е. не давала поручений Командину В.Ф. на продажу спорного имущества; доказательств передачи денежных средств, полученных по указанному договору Степанюк Е.Е, стороной ответчика не представлено; доводы истца о том, что доверенность была выдана под угрозой применения насилия, так же нашли подтверждение; на момент совершения оспариваемых сделок Степанюк Е.Е. отсутствовала в городе Сочи, что подтверждено талоном пересечения границы Украины от 11 марта 2012 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их сделанными без надлежащего исследования представленных доказательств с нарушением норм права.

Так, из выводов суда апелляционной инстанции следует, что в доверенности, выданной Степанюк Е.Е. на имя Командина В.Ф, оговорено право поверенного продавать, покупать принадлежащее ей имущество. Данная доверенность доверителем не отменена, не отозвана. Таким образом, ответчик был уполномочен истцом продать принадлежащие ей 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Применительно к положениями статьи 56 ГПК РФ, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено на отсутствие доказательств тому, что денежные средства за проданное недвижимое имущество ею получены не были.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принят и довод истца о том, что доверенность была получена Командиным В.Ф. под угрозой применения насилия, ввиду отсутствия подтверждения названным обстоятельствам.

Объяснения Власюк С.Е. и Тимичевой С.Н. в качестве допустимых доказательств по делу не приняты также судом, со ссылкой на заинтересованность названных лиц в исходе дела (подруги истца).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимания сведения о плательщикее в квитанциях об оплате коммунальных платежей - указана фамилия Командина В.Ф.

Отмечено судебной коллегией суда апелляционной инстанции и то, что отсутствие Степанюк Е.Е. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на территории Российской Федерации не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку доверенность выдана ею на имя Командина В.Ф. 24 января 2012 года, а покинула территорию Российской Федерации Степанюк Е.Е. 11 марта 2012 года, о чем указано в талоне пересечения границы Украины.

Кроме того, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, никаких нарушений при его заключении территориальным органом Управления Росреестра по Краснодарскому краю не установлено.

Обращение Командина В.Ф. в суд с иском о выселении Степанюк Е.Е. из спорного жилого помещения не является доказательством отсутствия у последней намерения на отчуждение спорного имущества.

Поскольку на основании доверенности от 24 января 2012 года был заключен договор купли-продажи спорного имущества, суд апелляционной инстанции указав, что о наличии оспариваемого договора истец узнал в связи с обращением Командина В.Ф. в суд с иском о выселении - 22 июня 2020 года, верно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения истца с требованиями.

Отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключает признание недействительным и последующий договор дарения названного имущества.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанюк Елены Еронимовны по доверенности Дружинина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова