Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13663/2022[88-22781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Елены Николаевны к Асанову Константину Сергеевичу, Асановой Елене Александровне, Асанову Никите Константиновичу, Асанову Сергею Константиновичу о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе Труфановой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Труфановой Е.Н, представителя Труфановой Е.Н. по доверенности Амирханова А.Б, Стребкова Р.В, судебная коллегия

установила:

Труфанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Асанову К.С, Асановой Е.А, Асанову Н.К. и несовершеннолетнему Асанову С.К, в котором просила признать договор купли-продажи, заключенный 09 декабря 2020 года, состоявшимся, а также признать за нею право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 439, 6 кв.м, с кадастровым номером 01:04:2000043:629, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Труфанова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; не дана правовая оценка тому факту, что на момент совершения сделки купли-продажи домовладения каких-либо ограничений или запретов на совершение регистрационных действий не имелось, что подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах гражданского дела; не установлено, по какой причине на дату 09 декабря 2020 года отсутствовали сведения о наличии обременений на спорное домовладение; не дана оценка тому, что домовладение было фактически передано ей ответчиками после оплаты покупной цены, и она пользуется им и проживает в нем, что, по ее мнению, так же свидетельствует о передаче домовладения по договору купли-продажи, который состоялся; в оспариваемом определении не отражено, что согласно исполнительному производству Асанов К.С. оплатил 450 000 рублей в пользу Селезневой Л.А, а в его собственности имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Полагала, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Асановым К.С. всего домовладения с долей несовершеннолетнего не может служить основанием для признания сделки между Труфановой Е.Н. и Асановыми недействительной, так как доказательства того, что права и законные интересы несовершеннолетнего нарушены отсутствуют.

Определением судьи от 20 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Стребкова Р.В, в которых указывает, что судебной коллегией была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Также указывает, что доводы кассационной жалобы являются надуманными, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункт 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит: государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно пункту 2 статьи 54 названного Федерального закона сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В пункте 1 статьи 163 ГК РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 09 декабря 2020 года между Труфановой Е.Н. и Асановым К.С, Асановой Е.А, Асановым Н.К, а также несовершеннолетним Асановым С.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 439, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 09 декабря 2020 года Асанов К.С. получил от истца денежные средства в счет уплаты стоимости приобретаемого имущества в размере 3 940 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что сделка не была надлежащим образом зарегистрирована, договор купли-продажи следует признать заключенным, поскольку сделка соответствует закону, стороны договорились по всем существенным условиям договора, исполнили свои обязательства по передаче жилого дома и оплате спорного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, поскольку счел их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом с земельным участком принадлежит ответчикам по 1/4 доли каждому на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности.

Из обстоятельств, установленных Майкопским районным судом Республики Адыгея в ходе рассмотрения гражданского делу N 2-495/2017 по иску Асанова К.С, Асановой Е.А, АсановаН.К, Асанова С.К. к Селезневой Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, а также встречному иску Селезневой Л.А. к Асанову К.С, Асановой Е.А, Асанову Н.К, Асанову С.К. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов на сумму долга, следует, что жилой дом, общей площадью 439, 6 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ранее принадлежали Селезневой Л.А, которая на основании договора купли-продажи от 22 августа 2016 года, заключенного между нею и ответчиками, продала ответчикам спорную недвижимость с рассрочкой платежа до 25 июня 2017 года.

Ответчиками выплачены продавцу до подписания договора купли-продажи денежные средства в размере 2 400 000 рублей, однако оставшуюся часть денежных средств в размере 450 000 рублей в установленный сторонами договора срок Селезнева Л.А. не получила.

В ходе судебного разбирательства ответчики наличие задолженности в указанном размере признали.

Так, судом было принято решение об удовлетворении иска Асановых, а также встречного иска Селезневой Л.А. и осуществлении регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи от 22 августа 2016 года на Асанова К.С, Асанову Е.А, Асанова Н.К, Асанова С.К, при этом с Асанова К.С. и Асановой Е.А. в пользу Селезневой Л.А. взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей с уплатой процентов на сумму долга в размере 1 220, 55 рублей с каждого в счет возмещения долга по указанному договору купли-продажи.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, на основании выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-495/2017 исполнительного листа от 17 октября 2017 года и возбужденного по нему исполнительному производству N-ИП в отношении должника Асанова К.С, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 439, 6 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по "адрес" и получено 02 марта 2018 года.

Данных об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что ответчик Асанов К.С, действуя недобросовестно, не поставил Труфанову Е.Н. в известность о наличии не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 года, гарантировав, согласно условий спорного договора, что жилой дом и земельный участок не обременены правами третьих лиц, в споре, под арестом и под запрещением не состоят.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что объекты недвижимости, в отношении которых заключен договор купли-продажи от 09 декабря 2020 года, находятся в долевой собственности Асанова К.С, Асановой Е.А, Асанова Н.К. и их несовершеннолетнего сына Асанова С.К, в виду чего несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы сделки, при отсутствии соответствующего согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной недвижимости в силу приведенных норм права указывает на нарушение сторонами требований закона, относительно формы сделки и не порождает для сторон какие-либо правовые последствия.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая изложенные основания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская