Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13693/2022[88-19079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым, третьи лица: инспекция по труду Республики Крым, Красноперекопский городской совет Республики Крым, территориальная избирательная комиссия горда Красноперекопска Республики Крым, избирательная комиссия Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения и постановления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда по кассационной жалобе администрации города Красноперекопска Республики Крым на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Красноперекопска Республики Крым, главе администрации города Красноперекопска Республики Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным её увольнение с должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, отменить распоряжение Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении с ней трудового договора и увольнении, отменить постановление Администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от 11.12.2019 N "Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым", восстановить её на работе в указанной должности, взыскать с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, не выплаченную часть компенсации за 2, 17 дней отпуска за период работы в сумме 2185, 10 руб, с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 50 000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А. удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено распоряжение Администрации г. Красноперекопска от 6 августа 2021г. N 217-к "О расторжении трудового договора и увольнении С.А. ", С.А. восстановлена в должности заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации г. Красноперекопска Республики Крым, с Администрации города Красноперекопска Республики Крым в пользу С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37834 руб, невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2185 руб, проценты на указанную сумму в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 63, 65 руб. с последующим перерасчетом в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно и в возмещении морального вреда - компенсация в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Красноперекопска Республики Крым просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что работодателем не предлагались истцу вакантные должности, подходящие ей. Указывает, что с учетом наличия вакантных должностей и квалификации истца ей было предложено две должности, при этом ей не реализовано ее право на занятие данных должностей. Обращает внимание, что работодатель не обладал достоверной информацией о членстве истца в территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании прокурор С.Н. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым N-к от ДД.ММ.ГГГГ С.А. была назначена на должность заведующего сектором кадровой правовой политики, муниципальной службы и противодействия коррупции аппарата администрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1) и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым N-к о ДД.ММ.ГГГГ С.А. переведена на должность заведующего сектором организационно-кадровой работы отдела организационно-кадровой работы, внутренней политики, информационного и технического обеспечения аппарата администрации города Красноперекопска с ДД.ММ.ГГГГ, а на основании распоряжения N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заведующего сектором кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского городского совета Республики Крым 24 сессии 2 созыва от 27.05.2021 N 203-2/21 внесены изменения в решение 28 сессии городского совета 1 созыва от 14.08.2015 N 300-1/15 "Об утверждении структуры Администрации г. Красноперекопска" и утверждена предельная численность работников Администрации г. Красноперекопска в количестве 92 штатных единиц.

При этом, постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 31.05.2021 N483 "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации от 11.12.2019 N 1135 "Об утверждении структуры и штатной численности администрации города Красноперекопска Республики Крым" из структуры администрации исключен сектор кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации, а также должность заведующего этого сектора.

О предстоящем сокращении занимаемой должности С.А. была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предложен перевод на вакантную должность главного специалиста сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса Финансового управления администрации города Красноперекопска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно С.А. была предложена (кроме вышеуказанной должности) должность главного специалиста сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации.

Распоряжением главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, статьями 178, 180 ТК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", пп. 10 п. 4 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, во исполнение постановления Администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор, заключенный с истцом расторгнут, а С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Обращаясь в суд с иском С.А. указывала, что при увольнении её с работы в связи с сокращением штата работников ответчик нарушил требования трудового законодательства, не предложив ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ, и не приняв во внимание, что она является членом территориальной избирательной комиссии г. Красноперекопска с правом решающего голоса.

При рассмотрении дела по доводам искового заявления судом первой инстанции установлено, что на момент увольнения истца в Администрации города Красноперекопска имелись вакантные должности начальника отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции, главного специалиста по опеке и попечительству отдела по делам несовершеннолетних, заведующего сектором по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, заведующего сектором закупок и учета расходов капитального строительства отдела бухучета и материального обеспечения администрации, главного специалиста сектора кадровой работы и наград отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции аппарата администрации, главного специалиста сектора по обеспечению деятельности комиссии по делам. несовершеннолетних и защите их прав, заместителя начальника отдела правовой, кадровой работы и противодействия коррупции, в Финансовом управлении администрации города Красноперекопска - заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Финансового управления администрации, главный специалист сектора доходов и правового обслуживания бюджетного процесса, в Управлении труда и социальной защиты населения администрации города Красноперекопска - главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета, организационной работы и трудовых отношений, которые истцу не предлагались.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были нарушены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установив, что С.А. письменно уведомила Главу администрации г. Красноперекопска о том, что она является членом территориальной избирательной комиссии г. Красноперекопска Республики Крым, указав дату и номер постановления о её избрании, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность для выяснения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя с учетом положений указанной нормы Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель принимает необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом в случае принятия таких решений последний обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствие с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при следующих условиях: сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу, при рассмотрении вопроса об увольнении работника соблюдена процедура участия выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.ст.82, 373 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (п.п. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841-0, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова