Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14097/2022[88-21267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосяна Арсика Гайковича к УФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области по доверенности Бабичевой Юлии Витальевны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Малиеву Н.М, судебная коллегия

установила:

Маркосян А.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Маркосяна А.Г. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Маркосяна А.Г. в счет возмещения убытков взыскано 678 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку арестованное имущество передано взыскателю и его представителю на основании актов о наложении ареста от 25 января 2021 года (где имеется роспись ответственного хранителя) и соответствующего постановления, а не на основании постановления о взыскании расходов на исполнительские действия. По мнению заявителя, истцом избран неверный способ защиты права. Заявитель выражает несогласие с суммой, указанной в экспертном заключении ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", поскольку имущество, подлежащее оценке, отсутствует. Заявитель полагает, что проведение экспертизы в отсутствие имущества не может отражать его реальную стоимость.

Определением судьи от 28 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности от 09 февраля 2022 года N Малиева Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в производстве Ворошиловского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" находилось сводное исполнительное производство N-СД, в котором соединены исполнительные производства N-ИП от 30 июля 2018 года и N-ИП от 31 августа 2018 года, предметом которых являлось взыскание с Маркосяна А.Г. в пользу Айнулина С.Ш. задолженности на общую сумму 747 750 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" составлены акты о наложении ареста на имущество Маркосяна А.Г. - строительные оборудование и материалы, которые переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Киселеву А.В, место хранения: "адрес", а также частично Айнулину С.Ш. по адресу: "адрес".

07 февраля 2019 года представитель взыскателя Айнулина С.Ш. по доверенности Киселев А.В. обратился в Ворошиловский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением об окончании исполнительного производства в связи погашением Маркосяном А.Г. всей суммы задолженности, и в последующем указанное лицо обратилось с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных при совершении исполнительных действий.

Постановлениями от 04 марта 2019 года судебным приставом- исполнителем самостоятельно определена рыночная стоимость арестованного имущества на общую сумму 41 300 рублей.

На основании соответствующего заявления и актов приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга арестованное имущество передано представителю взыскателя.

Постановлением руководителя УФССП России по "адрес" - главного судебного пристава "адрес" от 28 февраля 2020 года отменено постановление от 18 марта 2019 года о взыскании с Маркосяна А.Г. в пользу Айнулина С.Ш. расходов на совершение исполнительных действий в размере 55 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от 16 марта 2020 года, которым с Маркосяна А.Г. в пользу Айнулина С.Ш. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 55 400 рублей, признано незаконным и отменено.

Также судом первой инстанции установлены факт утраты спорного имущества и невозможность определения его места нахождения на момент отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" от 25 мая 2021 года N 2-362/2021, согласно которому стоимость спорного имущества на дату составления указанных актов составляет 678 000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 16.1, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 13, 19, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками, выражающимися в стоимости утраченного имущества, и виновными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых стало возможным выбытие данного имущества из владения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 678 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя, установленных приговором суда по уголовному делу, утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Данные действия, свидетельствующие о вине должностного лица, наличии ущерба в указанном размере и причинной связи между действием виновного лица и причиненным вредом, нашли свое подтверждение, что является основанием для возложения деликтной ответственности на ответчиков по делу.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области по доверенности Бабичевой Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области по доверенности Бабичевой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова