Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14104/2022[88-19652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Дианы Геннадьевны к администрации муниципального образования город Сочи о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Саркисян Дианы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Коркина Андрея Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Саркисян Дианы Геннадьевны - Коркина Андрея Геннадьевича, представителя администрации муниципального образования г. Сочи - Харчева Андрея Сергеевича, судебная коллегия

установила:

Саркисян Д.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Сочи, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 44, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204010:1290, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи квартиры от Репаловой Н.Г, умершей 17 марта 2021 года к Саркисян Д.Г.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства по делу суду стало известно, что согласно справки N от 13 мая 2021 года, выданной нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.Г, заведено наследственное дело N и наследниками по закону после смерти Репаловой Н.Г. являются Катаева А.Г. и Климова И.В. Представителем Саркисян Д.Г. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако указанное ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Также, по его мнению, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации регистрационного дела по переходу права собственности на спорную квартиру. Считает, что факт смерти Репаловой Н.Г. не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю по договору Саркисян Д.Г, так как заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру было подано по доверенности при жизни Репаловой Н.Г. и ей отозвано не было.

Определением судьи от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Репалова Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи указанной квартиры от 4 марта 2021 года следует, что сторонами договора являются Репалова Н.Г. (продавец), действующая в лице представителя Литвиновой Д.А, и Саркисян Д.Г. (покупатель). Цена договора определена сторонами в сумме 3 700 000 рублей.

Названный договор купли-продажи был подан в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации перехода права собственности к покупателю.

Уведомлением от 17 марта 2021 года государственная регистрация перехода права была приостановлена в связи с направлением запроса в Управление социальной защиты населения о проверке в отношении продавца, как человека преклонного возраста, отчуждающего единственное жилье, в котором он проживает. Кроме того, в договоре были указаны паспортные данные Саркисян Д.Г, отличающиеся от паспортных данных, указанных в поданном ею заявлении.

Репалова Н.Г. умерла 17 марта 2021 года.

Иск Саркисян Д.И. основан на положениях статей 454, 549, 551 ГК РФ и мотивирован тем, что поскольку продавец Репалова Н.Г. через представителя Литвинову Д.А. участвовала в заключении договора купли-продажи, выдав Литвинову Д.А. доверенность с правом подписания договоров и для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода нрава собственности по сделке к покупателю Саркисян Д.Г, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и им отозвано не было, то факт его смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из выводов судов следует следующее.

Наследниками по закону после смерти Репаловой Н.Г. являются Катаева А.Г. и Климова И.В, заведено наследственное дело.

Установлено, что расчет по договору купли-продажи с продавцом Репаловой Н.Г. произведен не был, отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом продавцу.

Так, судами принято во внимание, что в договоре купли-продажи отсутствует расписка, подтверждающая получение денежных средств продавцом; письменных документов, подтверждающих получение продавцом от истца денежных средств, материалы дела также не содержат. Ссылка в пункте 4 договора на то, что передача денежных средствосуществлена перед подписанием договора, не указывает на сам фактсовершения этого действия, и не может свидетельствовать о том, чтодействие уже совершено, а денежные средства переданы; приведенныйпункт договора указывает только на момент передачи денежных средствперед подписанием договора), но не подтверждает факт передачи денежныхсредств покупателем.

Вместе с тем, судами отмечено на отсутствие доказательств и того, что Литвинова Д.А. была в установленном законом порядке уполномочена на заключение от имени Репаловой Н.Г. договора купли-продажи спорной квартиры, на получение денежных средств по указанному договору, а также на совершение юридически значимых действий, необходимых для регистрации перехода права на спорную квартиру от продавца к истцу.

Не подтверждает материалам дела и наличие волеизъявления продавца Репаловой Н.Г. на отчуждение принадлежавшей ей при жизни квартиры.

По указанным основаниям суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности па недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ но требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Саркисян Д.Г, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Ходатайство стороны истца о замене надлежащего ответчика надлежащим рассмотрено судом первой инстанции с указанием мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.58-60), что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела из Росреестра, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, в соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие доводы жалобы подтверждения своего не нашли, сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Дианы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Коркина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин